Die wunderbare Welt der Wirtschaft!

Der Moody's Ratingdowngrade-Rundumschlag im Überblick (inkl. Begründung)

2012-02-14T08:59:00.001+01:00

Hatte es gestern Abend schon kurz im Zweitblog erwähnt (Moody's senkt Ausblick für UK, Frankreich und Österreich - egghat's not so micro blog), bringe es hier aber nochmal komplett und inklusive Begründungen.

Bleiben auf AAA, Ausblick aber auf negativ gesenkt:

Großbritannien
Österreich
Frankreich

Eine Stufe runter:

Italien: A3, Ausblick negativ
Malta: ebenfalls A3, Ausblick negativ
Portugal: Ba3, Ausblick negativ
Slowakei: A2, Ausblick negativ

Zwei Stufen runter:

Spanien: A3, Ausblick negativ

Das Rating für den EFSF bleibt stabil auf AAA.

Auch die Rating für Deutschland (Aaa), Finnland (Aaa), Dänemark (Aaa), Luxemburg (Aaa), Niederlande (Aaa), Schweden (Aaa), Belgien (Aa3), Estland (A1) and Irland (Ba1) wurden bestätigt.

Und noch ein paar Snippets aus den Begründungen:

Im Fall Österreich bereiten das vergleichsweise hohe Gewicht des Bankensektors (Bilanzsumme der Banken bei 390% des BIPs) und dessen Kredite in Osteuropa (75% des BIPs) Sorgen. Den Bankensektor sieht Moody's schwächer als in anderen Aaa-Ländern. Das ist alles nicht neu, aber der Schuldenstand des Landes ist 2012 (75%) auch um einiges höher als 2008. Der Hochstand wird 2013 bei 80% des BIPs gesehen. Das ist deutlich über den 52%, die die Aaa Länder im Schnitt aufweisen.

Frankreich hat ein zu hohes Haushaltsdefizit, zu hohe Schulden und gleichzeitig ein Leistungsbilanzdefizit. Moody's nennt leider keine Defizitprognose.

In Großbritannien sieht Moody's deutlich schwächeres Wachstum. Damit wird die bisher gesehene Haushaltskonsolidierung schwieriger. Der Anstieg der Schuldenquote könne sich länger fortsetzen als 2014/2015. Bisher steht die Prognose eines Hochs des Schuldenstands bei 95% des BIPs 2014/2015 aber noch, allerdings mit höherem Risiko. Daher bleibt auch das Aaa, wenn auch jetzt mit negativem Ausblick. Auf der Habenseite verbucht Moody's übrigens die Stabilisierung des Bankensektors, der in Großbritannien ziemlich früh zu höheren Eigenkapitalquoten verdammt wurden. Außerdem muss sich Großbritannien nur in sehr kleinem Umfang neu am Kapitalmarkt verschulden. Die Staatsanleihen laufen durchschnittlich 14 Jahre.

Italien hat natürlich zu hohe Schulden, selbst in der Vergleichsgruppe der Länder mit einem einfachen A. Die Prognosen aus dem Sparplan werden (auch wegen des schwachen Wachstums) angezweifelt. Die geplanten Primärüberschüsse (Haushaltsdefizit exkl. Zinsen) von 5% des BIPs seien uhm ambitioniert.

Spanien sieht Moody's (im Gegensatz zu S&P) nach der Herabstufung um 2 Punkte nun auf der gleichen Ratingstufe wie Italien. Spanien hat die Haushaltsziele 2011 deutlich verpasst. Statt 6% des BIPs wurden es 8. Die Planung von 4,4% für 2012 wurde beibehalten, Moody's glaubt aber (wie ich auch) nicht daran. Dazu müssten 40 Mrd. in einem Jahr gespart werden (nach 28 Mrd. in den beiden letzten Jahren zusammen). Eine Einsparung in dieser Größenordnung wäre "unprecedented", ergo einmalig. Moody's erwartet realistisch 5,5 bis 6% Haushaltsdefizit/BIP und einen Anstieg des Schuldenstands auf 75% mit Richtung auf 80%. Die Wachstumsprognose hat Moody's von plus 1% bei der letzten Ratingüberprüfung auf minus 1,0 bis 1,5% gesenkt. Das könne auch weitere Löcher in den spanischen Bankbilanzen verursachen. Die Gefahr weiterer Staatshilfen für den Bankensektor sei daher groß.

Die kleineren Länder spare ich mir. Interessierte finden die Details bei Zerohedge, wo es die gesamten Begründungen gesammelt gibt: http://www.zerohedge.com/news/moodys-downgrades-italy-spain-portugal-and-other-puts-uk-france-outlook-negative-full-statement

200 Mrd. Euro "Free Lunch" für die Banken durch EZB-Tender?

2012-02-13T15:33:00.000+01:00

Sehr schöne Idee von Dirk Elsner, das mal durchzurechnen.

Wie viel Gewinn gibt es, wenn die europäischen Banken das Geld, das im EZB Tender zur Verfügung gestellt wurde, in die Staatsanleihen ihrer jeweiligen Länder reinvestieren?

Also zu 1% Geld in Frankfurt leihen und dann zum Beispiel zu 6,5% in Italien wieder anlegen? Oder zu 7,7% in Irland. Oder 5,4% in Spanien.

Dazu hat sich Dirk Elsner angeschaut, wie viel Geld sich die Bankensysteme der Länder beim letzten Tender von 498 Mrd. Euro genehmigt haben. Die italienischen Banken haben sich zum Beispiel im ersten großen Drei-Jahres-Tender 161,7 Mrd. Euro geliehen. Im zweiten Tender, der noch diesen Monat folgt, könnten es 264 Mrd. werden (Dirk nimmt einen noch größeren Tender von 800 Mrd. € an). Das ergibt zusammen bei 6,5% Zinsen für italienische Staatsanleihen 27,64 Mrd. Euro Zinseinnahmen. Davon muss dann noch die 1%-Zinsen an die EZB abgezogen werden, was dann immer noch gut 23 Mrd. "Free Lunch" ergibt.

Die gesamte Rechnung gibt's hier:

The Next Big Sp(T)ender: Die 200 Mrd. EURO-Subvention der EZB für “notleidende” Banken

Ich habe vier Anmerkungen zur Rechnung:

Die 498 Mrd. Euro waren damals der Bruttozufluss, es war defakto aber weniger neues Geld, weil auch alte Geschäfte ausgelaufen sind. IIRC habe ich das auch mal verbloggt, finde es aber nicht wieder. Es waren netto IIRC eher 300 Milliarden Euro. Und noch IIRCiger: ~~Alex Kniss~~ André Kühnlenz von der FTD kam (glaube ich) sogar nur auf etwa 200 Milliarden Euro, die netto zugeflossen sind. Ich weiss nicht, ob es sinnvoller wäre, die Rechnung nur mit dem zusätzlichen Zufluss zu machen, vielleicht aber auch nicht, denn:
Diese grundsätzliche Subvention gibt es immer. Banken leihen sich immer zu wenig Prozent Geld bei der EZB und verleihen es zu viel Prozent weiter. (Zugegeben, sie leihen sich nicht nur bei der EZB Geld, sondern auch am Kapitalmarkt, weil es bei der EZB nur kurzfristig Geld gibt). Man kann darüber streiten, ob man das Subvention nennt oder nicht. Und genauso, ob mit dem oben genannten Ablauf nicht das gesamte System der Geldschöpfung über Noten- und Geschäftsbanken in Frage stellen sollte.
Das Aufpäppeln der Banken über niedrige Leitzinsen wurde schon immer so gemacht. Auch in der Vergangenheit dienten Zinssenkungen der Notenbank (auch) dazu, den Banken unter die Arme zu greifen.
In einer Rezession sinkt auch immer die Qualität der Kredite, die Banken müssen mehr Kreditausfälle verkraften. In quasi jeder Rezession entstehen mehr oder weniger tiefe Löcher in den Bankbilanzen. Nichts kann diese Löcher besser stopfen als ein niedriger Leitzins. Es wird zwar oft auf die simple Gleichung "niedrige Zinsen kurbeln die Konjunktur an" verwiesen, aber die Banken spielen eine wesentliche Rolle in diesem Ablauf. Und davon profitieren die Banken auch jedes Mal. Letzteres wird aber nur relativ selten thematisiert.
Auch über den Zins in der Rechnung kann man diskutieren. Ich hätte eher den laufzeitenkongruenten Zins genommen, also bei einem dreijährigen Tender auch die dreijährige Laufzeit der Staatsanleihen. Dieser wäre in Italien dann nur bei etwa 3,5%, also fast halb so hoch.

Es ist am Ende aber auch egal, ob den europäischen Banken durch den oben geschilderten Ablauf 50, 100 oder 200 Milliarden Euro zufließen. Viel wichtiger finde ich es, dass dieses grundsätzliche Prinzip an einem konkreten Beispiel in einer breiteren Öffentlichkeit diskutiert wird (file this under "Blogger im Größenwahn", Blogger bildet sich ein, er werde von einer "breiteren Öffentlichkeit" gelesen ;-) ).

600 bis 700 Mrd. mehr Cash für Europas Banken

2012-02-09T16:43:00.000+01:00

Oops. They did it again.

Zum wiederholten Mal hat die EZB ihre Anforderungen für die Sicherheiten, die die Geschäftsbanken für EZB-Cash hinterlegen müssen, gesenkt.

Ein kleiner Blick zurück: Vor der Krise (und das ist noch gar nicht so lange her) akzeptierte die EZB nur börsennotierte Wertpapiere als Sicherheit, die mindestens mit einem einfachen A bewertet waren. Alles mit BBB oder gar Junk Bonds waren für die EZB inakzeptabel.

Das liess sich in der Krise aber nicht lange halten. Denn die griechischen Banken haben (wie alle Banken der anderen Länder auch) überwiegend die Staatsanleihen ihres Heimatlandes in den Büchern und diese auch als Sicherheit bei der EZB hinterlegt. Als das griechische Rating dann unter A- fiel (und das war ja nur der Anfang, der bis zum C runterführte ...), weichte die EZB die Bedingungen schnell auf. Erst für die griechischen Anleihen, dann für die portugiesischen und dann für alle anderen. Ansonsten hätten die griechischen (und portugiesischen und ...) Banken nicht mehr ausreichend viele Sicherheiten zur Verfügung gehabt, sie wären nicht mehr an neues Bargeld von der EZB gekommen und insolvent gewesen.

Auch die "sonstigen" Bedingungen wurden deutlich aufgeweicht. Zum Beispiel war es früher Pflicht, dass die Wertpapiere, die als Sicherheit hinterlegt werden sollten, an einer Börse in Europa gehandelt wurden. Dabei ging es der EZB vor allem darum, einen Marktpreis zu haben, der die Basis für die Menge Bargeld darstellte, die die EZB der Bank gab. Das wurde dann ersetzt durch: Die Kredite (Sicherheiten) müssen verbrieft werden, eine Börsennotiz war nicht mehr notwendig. Es reichte also sowas wie eine "theoretische Handelbarkeit".

Jetzt weicht die EZB die Kriterien noch weiter auf. Die nationalen Notenbanken von Irland, Frankreich, Italien, Zypern, Portugal, Spanien und Österreich können sich jetzt eigene Kriterien ausdenken. Dabei läuft es wohl darauf hinaus, dass der Kredit an sich, sprich ohne Verbriefung (und Börsennotiz), als Sicherheit gelten kann. Wie genau, ist noch auszuarbeiten.

Die Regeln dafür sind noch nicht beschlossen. Es ist auch noch nicht klar, ob die Regeln in allen Ländern gleich aussehen (ich befürchte nicht).

Schätzungen sagen, dass den Banken in den betroffenen Ländern nun zusätzliche Sicherheiten im Volumen von 600 bis 700 Milliarden Euro zur Verfügung stehen. Das bedeutet potenziell 600 bis 700 Milliarden Euro zusätzliches Bargeld von der EZB.

Damit setzt sich der Trend der Sicherheiten bei der EZB weiter fort. Es wird immer mehr (was gar nicht sooo schlimm ist) und die Qualität der Sicherheiten sinkt immer weiter (was viel schlimmer ist).

Auch wird die Qualität immer schwieriger überprüfbar. Anscheinend wollen die Notenbanken jetzt schon Einzelkreditprüfung machen und das unter Umständen für jedes Land einzeln. Außerdem darf man sich so langsam fragen, warum wir uns überhaupt noch Geschäftsbanken leisten. Wenn diese jetzt schon die Kredite auf einzelner Ebene durchreichen und die Notenbank die Kredite nochmal auf die Qualität checkt, könnte man sich gleich einen Kredit direkt bei der Notenbank besorgen ...

Das ist *natürlich* alles wieder nur temporär, aber naja das waren die Aufweichungen zuvor auch allesamt ...

Trotzdem zeigt sich mit der heutigen Reaktion der EZB, wie sehr die Banken in den Südländern unter Druck stehen. Ihnen fließt auf allen Ebenen Geld ab: Die Sparer ziehen Geld ab (dazu habe ich zig Nachrichten, zuletzt hier: Bankrun in Italien - egghat's not so micro blog), die Geldmarktfonds ziehen Geld ab, am Kapitalmarkt ist es schwierig, ohne Sicherheiten Geld zu bekommen und von anderen Banken gibt es auch nichts. Geld gibt es - wenn überhaupt - nur noch gegen Sicherheiten und selbst mit Sicherheiten defakto fast nur noch bei der EZB.

Diese Sicherheiten sind nicht mehr schnell genug verbriefbar (möglicherweise sind auch keine mehr da), und dafür basteln die nationalen Notenbanken jetzt eine Art "Direktverbriefungsautobahn", Cash direkt, gleich und sofort ... Im Unterschied zum Kredithai ist aber der Zins günstig und beträgt nicht 13 oder 15%, sondern nur 1,0% ...

Beruhigend geht anders ...

EZB-RAT GENEHMIGT ZULASSUNGSKRITERIEN FÜR ZUSÄTZLICHE KREDITFORDERUNGEN

Update (16:44):

Zerohedge nennt das ganze plakativ "Trash to Cash" ... Und nennt nicht 700 Mrd, sondern 7,1 Billionen ... Aber Zerohedge muss man immer mit einer gesunden Portion Skepsis lesen ...

Is The ECB's Collateral Pool Expansion A €7.1 Trillion Imminent "Trash To Cash" Increase In Its Balance Sheet? | ZeroHedge

Update 2 (22:42):

Zur Intransparenz der Bilanzen der nationalen Notenbanken passt vielleicht auch das ganz gut. Die Bilanzsumme der griechischen Notenbank beträgt nun etwa 70% des griechischen BIPs. Mit der Entscheidung heute werden wir solche Verhältnisse auch in anderen Ländern bekommen ...

Euro-Desaster: Athens Risiko-Spiel mit der Gelddruckmaschine - Nachrichten Wirtschaft - WELT ONLINE

Update 3 (10.02.12):

Hier noch ein Hinweis auf einen Artikel, der am Tag vor der Entscheidung geschrieben wurde und das ganze auch ganz gut erklärt. Interessant, dass die Hinterlegung von Einzelkrediten schon vorher möglich war, problematisch waren nur die Rahmenbedingungen (Mindestgröße der Kredite, Verwaltungsaufwand, ...).

EZB: Sicherheiten zweiter Klasse - Wirtschaft - FAZ

Groupon meldet Verlust (2 Cent) statt erwarteter 3 Cent Gewinn

2012-02-08T22:58:00.005+01:00

Die Aktie fällt nachbörslich aktuell um 8%, das sah aber schon wesentlich schlimmer aus.

Grund für den unerwarteten Verlust ist laut Groupon eine "Expansion in magenschwächere Bereiche". Zugestehen muss selbst ich oller Pessimist Groupon allerdings die Expansion. Statt erwarteten 473 Millionen konnte Groupon 506,5 Millionen Dollar im vierten Quartal 2011 einfahren.

Aber eigentlich setzte meine Kritik am Geschäfsmodell (siehe hier Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Groupon: Finger weg! oder aktualisiert hier Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Groupon hat den Börsengang geschrumpft ... ) auch viel mehr an der Profitabilität an. Klar, kann man mit Couponing Geld verdienen, es ist aber kein Geschäft, das auf ein Monopol hinausläuft und damit außergewöhnlich hohe Margen abwirft (wie z.B. ebay oder Google).

Mit der Expansion in magenschwächere Bereiche wird meiner Meinung nach der Kern meiner These gestützt. Groupon kann wachsen und zwar auch noch für einige Zeit, aber trotzdem sehe ich kein Geschäft mit 30% Marge. Und dann stehen die 15 Milliarden Börsenwert von Groupon auf ziemlich wackligem Fundament ... Groupon braucht jetzt (nach dem Börsengang) Gewinn, nicht mehr Umsatz(wachstum). Und das zu generieren wird (IMHO) wesentlich schwieriger ...

Groupon reports fourth-quarter loss, revenue gain - MarketWatch

EZB soll Haircut (teilweise) mitmachen

2012-02-08T11:56:00.001+01:00

Da habe ich mich ziemlich geirrt. Aber scheinbar nur vorübergehend ...

Ich bin 2010/2011 davon ausgegangen, dass Europa (EFSF/ESM/EZB) den Banken erst die Griechenlandschulden abkauft und dann schneidet. Wenn auch nicht unbedingt vor allem auf der Seite der EZB, so doch zumindest in gleicher Höhe wie bei den Banken (siehe z.B. hier: Wer hält wie viel der Griechenlandschulden?).

Später sah es aber so aus, als würde sich Europa am Haircut gar nicht beteiligen, sondern nur die Schulden Griechenlands bei den Banken zusammenstreichen. Dort stehen ja inzwischen 70% Haircut im Raum, wie auch immer das in den Details umgesetzt werden soll.

Ich habe das immer für sehr überraschend und im Prinzip auch ziemlich unlogisch gehalten. Wieso sollen die Banken verzichten, Europa aber nicht? Als Bank würde ich doch bei einer so ungleichen Lastenverteilung auf die Barrikaden gehen.

Allerdings muss man sehen, dass ein Großteil der Anleihen, die heute bei der EZB liegen, früher bei den Banken lagen. Man schätzt den durchschnittlichen Ankaufkurs der EZB auf 70 bis 75% des Nennwerts. Sprich: Die Banken sind einen großen Teil ihrer Griechenlandanleihen noch mit vertretbaren Verlusten losgeworden. Das Risiko dafür liegt jetzt bei der EZB.

Daher ist es irgendwo auch fair, wenn man die Banken jetzt (also nach dem Abladen großer Teile der Griechenbonds) stärker schneidet als die EZB.

Wobei die EZB bisher ja gar nicht schneiden wollte, sprich die EZB wollte das volle Geld. Das scheint sich aber jetzt zu ändern (und das ist die Nachrichte): Die EZB scheint nämlich bereit zu sein, sich am Haircut zu beteiligen und damit den Griechen zu helfen. Es soll sich um 11 Milliarden Euro handeln, was bei den Schätzungen des Ankaufvolumens und des durchschnittlichen Ankaufkurses noch immer ein Plus für die EZB ergeben dürfte (was aber - es sind Schätzungen - nicht sicher ist). Technisch sollen die Anleihen von der EZB an den EFSF verkauft werden, irgendwo unterhalb des Nennwerts, aber scheinbar oberhalb des Kaufkurses.

Damit kann ich auch stur bleiben und weiterhin behaupten, dass die Griechenlandbonds, die Europa hält, noch geschnitten werden dürften. Die Schuldenreduktion für Griechenland auf 120% des BIPs ist nicht ausreichend, weil der Haushalt immer noch weit entfernt von ausgeglichen ist (siehe auch Griechenland: Steuereinnahmen 01/12: -7% (Vj) - egghat's not so micro blog).

Kurz: Die Prognose, dass die Schulden Griechenlands sozialisiert werden, dürfte - doch noch - aufgehen. Zwar ist die Verteilung zwischen Staaten und Banken bis dato (wenn das denn alles so kommt, wie bisher spekuliert) noch OK, aber nach der Einigung sind die Banken raus aus den alten Griechenlandanleihen (und damit aus dem Risiko), während EZB und EFSF/ESM noch voll im Risiko stecken. Und da wird dann wohl auch nochmal geschnitten werden. Und spätestens dann wird die Beteiligung des öffentlichen Sektors höher ausfallen als die Beteiligung der Banken ...

EZB kommt Griechen entgegen - Wallstreetjournal.de

USA: Arbeitslosenquote 01/12: 8,3% (-0,2 Vm, -0,8 Vj)

2012-02-03T14:47:00.000+01:00

Das war ein Bericht vom US-Arbeitsmarkt für den ersten Monat 2012, der deutlich überrascht hat. Und zwar noch oben. Vor allem nach den ADP-Zahlen gestern hatte man allgemein schwächere Zahlen befürchtet. Gute Zahl in der Überschrift, auch von den Details gestützt (auch wenn die jährliche Überarbeitung der Zahlen am Jahresanfang die Vergleichbarkeit einschränkt).

Zu den offiziellen Zahlen für den Januar 2012:

Household Data, per Umfrage erhoben:

Anzahl der Arbeitslosen: -239.000 auf 12,758 Millionen.
Anzahl der Arbeitenden: +847.000 auf 142,637 Millionen

---> Arbeitslosenquote: 8,3% (-0,2 zum Vormonat, -0,8 unter dem Vorjahresmonat).

Die absoluten Zahlen sind aber nicht vergleichbar, weil am Jahresanfang die Bevölkerungszahlen angepasst werden. Das große Plus bei den Arbeitsplätze geht also vor allem darauf zurück, dass die Ergebnisse aus der Umfrage jetzt auf eine Bevölkerungszahl hochgerechnet wird, die um 1,7 Millionen über dem Wert vom Dezember 2011 liegt.

Die Zahl der NILFs stieg im Januar erneut KRÄFTIG um 1.177.000. Aber auch hier gilt: Ausnahmsweise kann man in diesem Monat nicht sehr viel daraus ziehen (außer der Vermutung, dass ich am ansteigenden Trend dieser Personenanzahl, die "nicht mehr dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen" (Not In Labor Force), nichts geändert haben dürfte.

Die Erwerbstätigenquote (Anzahl Arbeitskräfte auf die Gesamtbevölkerung), die für mich immer ein guter Gegencheck zur politisch optimierten Arbeitslosenquote darstellt, zeigt das auch gut: Sie blieb am Januar stabil bei 58,5% und liegt minimal über dem Vorjahreswert von 58,4%. Die Beschäftigung wächst zwar, aber gerade einmal so schnell wie die Bevölkerung. Der letzte Satz könnte auch gut als Zusammenfassung des gesamten Berichts dienen.

Establishment Data:

Die Daten aus der Establishment Data, die als genauer gelten, decken sich mit den "bereinigten" Arbeitslosenzahlen.

Anzahl der Jobs: +243.000 gegenüber dem Dezember 2011 auf 132,409 Millionen. 257.000 neuen Jobs im privaten Sektor stand ein Verlust von 14.000 Jobs im öffentlichen Sektor gegenüber.

Erneut stark wurde der zweite Teil des Arbeitsmarktberichts durch die Korrekturen der Vormonate: Das Plus aus dem November wurde von 100.000 auf 157.000 nach oben korrigiert, der Dezember von +200.000 auf +203.000. Das sind 60.000 weitere Arbeitsplätze, die man eigentlich zum Monatsplus von 243.000 noch hinzuaddieren müsste. Damit setzt sich die Reihe kräftiger Aufwärtskorrekturen aus den Vormonaten fort. Es zeigt sich, dass die Schätzungen der Zahlen in einer Abschwungphase dauernd zu optimistisch sind und nach unten korrigiert werden (was Skeptiker gerne auf den Plan ruft und von manipulierten Zahlen reden lässt), hingegen in einer Aufschwungphase eben auch dauernd zu schlecht geschätzt und daher noch oben korrigiert werden müssen (wie jetzt).

Die Anzahl der gearbeiteten Stunden pro Woche liegt inzwischen bei 34,5 Stunden, 0,2 Stunden mehr als im Vorjahresmonat. Die Zahl der Überstunden stieg leicht auf 3,4 Stunden, ebenfalls 0,2 Stunden über dem Januar 2011. Beides deckt die Aussage von steigender Nachfrage nach Arbeit.

Ein guter Punkt, an dem man die Gesamtverfassung des Arbeitsmarkts ablesen kann, ist die am breitesten ausgelegte Arbeitslosenquote U-6. Diese sank wiederum leicht um 0,1 Prozentpunkte auf 15,1%. Das ist deutlich besser als im Vorjahr (16,4%).

Zusammenfassend: Ein stimmiger Arbeitsmarktbericht. Die Verbesserungen sind nicht dramatisch, sondern weiterhin eher zögerlich. Aber immerhin wächst die Nachfrage nach dem Faktor Arbeit wieder, was den Wirtschaftsaufschwung in den USA weiter stabilisieren dürfte.

BLS.GOV: THE EMPLOYMENT SITUATION – November 2011

Update 0 (14:46):

(erste Eilmeldung ;-)

243.000 neue Arbeitsplätze, 257.000 in der privaten Wirtschaft, -14.000 beim Staat.

12,8 Millionen Arbeitslose.

266.000 AUFWÄRTSkorrektur der Anzahl der Arbeitsplätze für 2011. ABER gleichzeitig kamen auch 43.000 neue Arbeitslose hinzu und (festhalten) 1,252 Millionen, die nicht in die "Labor force" gehören, zum größten Teil weil sie zu alt sind.

Ich schreibe gleich noch mehr.

http://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf

USA: BIP Q04-11 +2,8%

2012-01-31T12:26:00.000+01:00

Unter der Haube waren die Zahlen aber sehr schwach ...

Weil sich die Zusammensetzung des BIPs von der ersten Schätzung (die es am Freitag gab) bis zur endgültigen Veröffentlichung (in etwa zwei Monaten) noch deutlich ändern kann (und das oft auch tut), möchte ich eigentlich nicht zu viel zu den Details sagen.

Aber im aktuellen Report sind drei Dinge so klar, dass sie sich eigentlich nicht mehr ändern können (aber man weiss nie ...)

a) Die 2,8% Wachstum stammen zu knapp 2,0 Prozentpunkten aus dem Lageraufbau. Damit waren also zwei Drittel des Wachstums NICHT nachhaltig (Lagerbestände kann man ja nicht beliebig erhöhen ...). Das wäre ein sehr dickes Warnzeichen, wenn nicht im Vorquartal das Wachstum um etwa 1,5 Prozentpunkte durch genau den gegenteiligen Effekt gedämpft wurden wäre (damals wurden Lagerbestände abgebaut). Letzteres ist eine Info, die beim ewig negativen Zerohedge natürlich fehlt ... (siehe Q4 GDP Misses Estimates, Inventory Stockpiling Accounts For 1.9% Of 2.8% Q4 US Economic Growth | ZeroHedge)

b) Das vierte Quartal war das letzte, in dem es eine Steuergutschrift für Investitionen gab. Üblicherweise sorgt das für Vorzieheffekte; wer über eine neue Maschine nachgedacht hat, dürfte diese noch schnell im 4. Quartal gekauft haben. Im ersten Halbjahr sollte man aus diesem Bereich also nicht mehr viele positive Nachrichten erwarten. Kleine positive Randnotiz: Der Immobiliensektor sorgt wieder für einen Wachstumsbeitrag, wenngleich auf extrem niedrigen Niveau.

c) Der Wirtschaftsaufschwung bleibt im Vergleich zu den bisherigen Erholungen sehr schwach. Das Wachstum ist mit 2,4% nur etwa halb so hoch wie "normal" (= Durchschnitt der letzten 5 Erholungen). Die UBS hat die Daten auseinandergepflückt und bis auf den Exportsektor (+1,1 Prozentpunkte statt früher 0,6 Pp) findet man reihenweise Enttäuschungen. Vor allem der Konsum steuert mit nur 1,5 Prozentpunkten nur halb so stark zum Wachstum bei wie sonst.

Auch hier sollte man keine weiteren positiven Nachrichten erwarten. Die Sparrate der Verbraucher ist nach einer Phase des Angstsparens in der Rezession (mit Sparquoten von 6 Prozent oder mehr) nun schon wieder zurück auf 3,7% im vierten Quartal gesunken. Das ist der niedrigste Wert seit dem Ende der Rezession und grob im langjährigen Durchschnitt (lässt man mal die "Wir-leben-mal-alle-extrem-auf-Pump"-Jahre 2005 bis 2007 außen vor; das Ergebnis der Nummer kennen wir ja). Damit dürfte auch aus einem Rückgang der Sparquote kaum noch zusätzliches Wachstum entstehen.

OK, eine Rezession für die USA auszurufen, wäre sicherlich übertrieben. Die Beschäftigung wächst wieder leicht, der Immobilienmarkt hat sich gefangen (vor allem der für das BIP wichtige Neubaubereich), der Autoabsatz brummt (auch hier wegen Nachholeffekten wohl noch länger) und der Export ist ebenfalls stabil. Aber wenn die Amerikaner die Erholung bisher schon "sluggish" fanden ... Ich fürchte, sie wird noch sluggisher ...

FT Alphaville » The missing GDP

Originalquelle: BEA:
GROSS DOMESTIC PRODUCT: FOURTH QUARTER AND ANNUAL 2011
(ADVANCE ESTIMATE) (PDF!)

Update (14:45):

Im verlinkten FT Alphaville Artikel kommt am Ende übrigens auch noch eine Analyse der Staatsausgaben. Diese sind 2011 so stark gesunken wie seit 1945 nicht mehr. Und da der Staat eher noch mehr sparen muss, wird auch aus dieser Ecke kein Wachstumsimpuls kommen. (Allerdings ist das auch schon ein paar Quartale so ...)

Grüne(!) für Kürzung der Solarförderung

2012-01-30T15:14:00.000+01:00

Also zumindest eine Grüne, Bärbel Höhn (aus meiner Heimatstadt übrigens).

Grund dieser Forderung: Die Einspeisevergütung ist (mal wieder) zu hoch und zwar deutlich zu hoch. Es wird jetzt nicht mehr nur einmal im Jahr gesenkt, sondern zweimal im Jahr, aber selbst das ist bei den aktuell crashenden Preisen für Solarzellen (und -modulen) noch zu wenig.

Ich unkte schon im Sommer, dass die Solarinstallateure es schaffen könnten, die Anlagen bloß nicht in den drei Monaten zu installieren, die für die Festlegung der Kürzung entscheidend waren. Und das haben sie ja auch tatsächlich (wie auch immer) hinbekommen. Von März bis Mai wurden nur 700 Megawatt (also 0,7 Gigawatt) neue Fotovoltaikleistung installiert (siehe Zusätzliche Kürzung der EEG-Solarförderung im Sommer fällt aus - egghat's not so micro blog). Und dann musste man nicht außerplanmäßig senken, die Förderung blieb also hoch.

Und dann kam das, was immer kommt: Die Preise für die Solaranlagen fielen weiter, die Vergütung blieb hoch. Am Ende des Jahres waren die Renditen, die man mit einer Solaranlage einfahren konnte, wieder so hoch, dass scheinbar jeder mit Geld und Dachfläche sich eine Anlage gekauft und installiert hat. In Zahlen: Fotovoltaikanlagen mit einer Leistung von

3.000 Megawatt (oder 3 Gigawatt)

wurden allein im Dezember in Betrieb genommen! Damit lag die Gesamtleistung, die 2011 neu installiert wurde, bei etwa 7.500 Megawatt, noch etwas mehr als die 7.400 Megawatt, die im bisherigen Rekordjahr 2010 installiert wurden.

Bundesnetzagentur: Zubau an Photovoltaik-Anlagen 2011 noch höher als im Rekordjahr 2010

Das kommt alles wenig überraschend. Wacker Chemie, ein Unternehmen aus der Branche (das sicherlich kein Interesse hat, die Branche schlecht zu machen), hat schon im letzten Herbst ausgerechnet, dass in Deutschland Solarstrom problemlos für 15 Cent auf freier Fläche und 22 Cent auf dem Dach produziert werden kann. Mit einer angemessenen Rendite! (siehe
Chemiekonzern Wacker: Solarstrom viel billiger als gedacht | Energie - Frankfurter Rundschau
). Über das EEG werden aber ca. 20 bis 30 Prozent mehr gezahlt. Das ist die sinnlose Extrarendite für Dachflächenbesitzer, die alle anderen Stromverbraucher bezahlen müssen.

Das Schlussquartal 2011 zählt übrigens schon zu den Monaten, die die nächste Senkung im Sommer mitbestimmen. Weil der Zuwachs so groß war, wird diese Kürzung wohl das Maximalvolumen von 15% ausschöpfen. (Was aber auch noch zu wenig sein könnte. Es soll eine halbe Jahresproduktion in den Lagern der Hersteller liegen, was für weiteren massiven Druck auf die Preise sorgen dürfte. Die Rohpreise für die Zellen sollen sich zwischen September 2010 und September 2011 halbiert haben; die Modulpreise sind zwischen Januar 2011 und 2012 um etwa 25% gesunken (siehe Solarbuzz)).

Meine Güte, ist das ein Trauerspiel! Warum wird die Förderung nicht fortlaufend angepasst und vor allem variabel? Es ist doch hirnrissig, diese Stufen zu vereinbaren, ab denen die Förderung um einen bestimmten (festen) Prozentsatz sinkt. Die Preise sinken manchmal halt noch schneller. Es geht doch nicht vorrangig darum, irgendeine fixe Menge festzulegen (seien es nun 1 GW, wie z.B. Wirtschaftsminister Rösler es fordert, seien es 5 GW, wie die Grünen vorschlagen), es geht vor allem darum, die Preise so schnell wie möglich in den Keller zu treiben. Damit die Solarenergie wettbewerbsfähig wird. Und zwar am besten ohne staatliche Förderung, mindestens aber ohne eine sinnlose Subvention für Dachflächenbesitzer (vor allem im Süden Deutschlands).

Der "atmende Deckel", den wir jetzt haben, ist ja nicht ganz falsch. Dieses Verfahren ist schon um einiges besser als die Vorgehensweise zuvor (einfach jedes Jahr fix um x Prozent senken, ohne die Menge der Neuinstallationen zu berücksichtigen). Aber es war ein halber, ein inkonsequenter Schritt. Die Förderung muss häufiger und variabel angepasst werden. Das können mal 2% im Monat sein, mal 5 oder auch mal 10%. Oder auch mal gar nichts.

Die Bundesagentur müsste für eine Berechnung nur die Kosten für die neuen Anlagen einsammeln. Danach kennt sie die Kosten der Anlage und die Erlöse (letztere werden eh gesammelt). Beide Seiten führt man zusammen und kann dann fortlaufend die Preise für die Vergütung anpassen.

Das ist doch nicht so magisch, sollte man meinen ... Ich habe das vor zwei Jahren schon alles zusammengeschrieben:

Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Vorschlag: Einspeisevergütung für EEG dynamisch und automatisch anpassen

Immerhin sind die Politiker 2010 auf die Idee gekommen, die Förderung häufiger (alle 6 Monate) und etwas variabler (3 bis 15%) zu senken. Jetzt soll die Frequenz noch weiter erhöht werden. Und irgendwann wird dann dynamisch gesenkt, abhängig von den Kosten der Anlage und nicht abhängig von der Menge. Und so 2015 oder 2018 haben wir dann eine Regelung, die so sinnvoll ist wie mein Vorschlag.

Hämisch könnte ich auch sagen: Wahrscheinlich genau zu dem Zeitpunkt, ab dem die Fotovoltaik keine Förderung mehr benötigt ... (Der Zeitpunkt ist auch nicht mehr so weit entfernt. Solarstrom ist bereits heute preiswerter als Strom aus dem Netz. Solarstrom rechnet sich also nicht mehr nur über die Einspeisevergütung, sondern auch über den Eigenverbrauch. Da der Strompreis immer weiter steigt, wird der Kostenvorteil durch den Eigenverbrauch auch immer höher).

Streit der Woche: Grüne will Solarausbau bremsen - taz.de

Veilleicht in diesem Zusammenhang auch noch ganz interessant der FAZ-Artikel, der diesen politisch verursachten Boom-Bust-Zyklus etwas genauer unter die Lupe nimmt:

Gepäppelte Branche : Die Solarindustrie ist auch ein Förderopfer - Wirtschaftspolitik - FAZ

Eigentlich wäre es für mich mal wieder Zeit, die Solarschulden-Seite zu aktualisieren. Aber darauf muss ich mich gut vorbereiten, sonst bekomme ich vom Wirtschaftswurm wieder Haue ;-)

Update (08.02.12):

Vielleicht noch eine kurze Ergänzung dazu, weil das Thema auch in den Kommentaren angesprochen wurde:

INSM – ÖkonomenBlog, Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) » Wie das EEG Kohlekraftwerke fördert

Warum sind Nutten so teuer? Ökonomen erklären.

2012-01-19T13:13:00.000+01:00

Die Frage ist durchaus spannend: Wieso sind Prostituierte so vergleichsweise teuer, obwohl keine Ausbildung nötig ist und es damit eigentlich jeder machen kann.

"Prostitution ist eine Tätigkeit, die keine Ausbildung braucht, arbeitsintensiv ist und hauptsächlich von Frauen durchgeführt wird. Und trotzdem, und jetzt kommt das Rätsel, sind Prostituierte im Durchschnitt gut bezahlt. Wie kann das sein? "

Wie würde man das als Ökonomie-Laie erklären? Klar: Angebot und Nachfrage. Der Job macht halt (bis auf gaaaaant seltene Ausnahmen) niemandem Spaß, ist gesellschaftlich geächtet und auch aus gesundheitlicher Sicht unter Umständen nicht ganz ungefährlich. Ergo: Das Angebot an Arbeitskräften ist gering.

"Als Laie würde man naiv vermuten, dass attraktive und gleichzeitig sexbereite junge Frauen relativ knapp sind, und sich deshalb ein relativ hoher Preis bildet."

Aber wenn man erst mal richtig studiert hat und man richtig lange im Wissenschaftsbetrieb steckt, reicht eine solche Simpel-Erklärung natürlich nicht.

Es werden jede Menge andere mögliche Ursachen untersucht (schenke ich mir hier, dazu bitte den Artikel lesen, ist nicht sehr lang), was natürlich völlig richtig ist. Wenn man am Ende nicht einen der anderen, wesentlich unwichtigeren Effekte zum entscheidenden erklären würde und diesen - man ist ja Wissenschaftler - auch gleich in ein Modell mit 14 Gleichungen (das auf 19 Seiten erklärt wird) gießen würde.

Der angeblich wichtige Zusammenhang ist übrigens dieser: Prostituierte senken ihre Chancen auf dem Heiratsmarkt. Diese gesenkten Chancen (auch auf zukünftige Einkommen) werden über das hohe Einkommen bei Prostitution ausgeglichen.

Gesundheitliche Gefahren? Nicht existent.
Ekel? Nicht existent.
Zuhälter, die sich die Taschen voll machen? Nicht existent! Unter Umständen stimmt die Grundannahme, dass Prostituierte sehr viel verdienen, nämlich gar nicht, weil nur ein Bruchteil des Gelds bei ihnen ankommt. Wurde hier empirisch nachgeforscht?

Das ist sicherlich ein außergewöhnlich schlimmes Beispiel für das Elfenbeinturmdenken in der Ökonomie. Man zerbricht sich den Kopf über ein Problem, beleuchtet es von allen Seiten, macht ein paar unrealistische Annahmen und kann dann einen unwichtigen Nebeneffekt in hochkomplexe Gleichungssysteme gießen. Damit kommt man in die angesehenen Fachjournale und wird berühmt. Am besten ist es, wenn sich jede Menge weiterer Wissenschaftler auf die eigene Arbeit beziehen, weil dann der wissenschaftliche Wert weiter steigt.

Leider - für den Stand der Ökonomie - ist das in diesem Fall passiert. Es gab zwar auch Kritik, wenn auch nicht die (IMHO angebrachte) vernichtende, aber vielfach wurde auf den "hochinteressanten Erkenntnissen" weiter geforscht.

Warum sagt da nicht einfach einer mal laut: UNFUG!

Wo bleibt der gesunde Menschenverstand? Sind die Annahmen realistisch? Kann das Modell so noch einen Sinn ergeben?

Irgendwie erinnert das alles - wenn auch auf höherem Niveau - an die Kapitänsfrage. Dabei werden Kinder gefragt, wie alt ein Kapitän ist, der auf seinem Schiff 26 Ziegen und 10 Schafe transportiert. Der Anteil der Kinder, der die Frage völlig sinnfrei ausrechnet (Alter = 26 + 10), steigt mit der Zeit in der Schule deutlich an (siehe Spiegel). Hauptsache, es wird irgendwas gerechnet, man ist ja im Matheunterricht. Und so ähnlich scheint es mir in der Ökonomie zu sein: Hauptsache man kann irgendeinen Zusammenhang finden (egal wie unwichtig der ist) und diesen in eine (oder mehrere) Formeln gießen. Sicherlich nicht immer (es rechnen ja auch nicht alle Kinder Ziegen und Schafe zusammen), aber eben doch noch viel zu oft ...

Ökonomenstimme: Wie die Uni-Ökonomen versagen – die Theorie der Prostitution als Mahnmal

(Das war ein Wettbewerb für Attention grabbing Headlines ;-) )

Update (21:47)

In den Kommentaren hat Venus (laut eigener Aussage aus dem Gewerbe) ein paar interessante Anmerkungen gemacht:

a) Nicht nur junge Frauen sind Huren.
b) Es gibt verheiratete Frauen.

Das sind Punkte als Kritik an der Studie, das scheint alles nicht drin zu sein.

Und dann noch drei Punkte, die sich auf meinen Artikel beziehen:

c) Es gibt Huren, die Spaß am Job haben.
d) Zuhälter sind nicht so üblich wie allgemein angenommen wird.
e) Ekel ist kein Kriterium, Huren können auch Nein sagen.

Die Einschätzung muss man sicher nicht teilen, aber auch die letzten Punkte stimmen sicherlich für einige (viele?) Huren und zeigen eigentlich auch nochmal, wie stark die Studie die Wirklichkeit vereinfacht. So stark, dass sie eigentlich zu nichts mehr taugt ...

Update (21.01.12):

Beim Wirtschaftwurm gibt es noch einen ganz interessanten Kurzcheck der anderenVorwürfe an die Ökonomik: Die Forschung sei zu theoretisch, zu wenig empirisch, fast ausschließlich neoklassischen Denkmodellen verpflichtet und nicht zuletzt zu amerikanisch.

Zum Versagen der Uni-Ökonomen | Wirtschaftswurm

S&P mit Massendowngrade in Europa

2012-01-13T22:44:00.002+01:00

So, jetzt ist es raus. Standard & Poors hat zwar angekündigt, die Ratings zeitnah nach dem Euro-Krisengipfel am 9.12. zu aktualisieren, das hat sich dann aber doch etwas hingezogen.

Ex-Triple-A-Länder:

Frankreich: Jetzt AA+, eine Stufe runter von AAA. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

Österreich: Jetzt AA+, eine Stufe runter von AAA. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

Das Triple-A-Rating des EFSF ist damit auch Geschichte, was ich aber nicht für so tragisch halte. Bald gibt es nichts mehr mit AAA-Rating, dann kann man eben auch eine Stufe drunter sein. Offiziell gibt es zum EFSF nichts, aber das kam früher auch immer erst ein paar Tage später.

2 Stufen runter:

Italien: Jetzt BBB+, zwei Stufen runter von A. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)
Spanien: Jetzt A, zwei Stufen runter von AA-. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)
Portugal: Jetzt BB, zwei Stufen runter von BBB-. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)
Zypern: Jetzt BB+, zwei Stufen runter von BBB. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

Portugal und Zypern sind damit nun offiziell Junk.

Eine Stufe runter:

Malta: Jetzt A-, eine Stufe runter von A. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)
Slowakei: Jetzt A, eine Stufe runter von A+. Ausblick stabil. (Quelle, Begründung)
Slowenien: Jetzt AA, eine Stufe runter von AA-. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

Stabil:

Belgien:Weiterhin AA. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

Estland: Weiterhin AA-. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

Irland: Weiterhin BBB+. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

Stabil und auf AAA bleiben:

Finnland: AAA. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)
Deutschland: AAA. Ausblick stabil. (Quelle, Begründung)
Niederlande: AAA. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)
Luxemburg: AAA. Ausblick negativ. (Quelle, Begründung)

S&P | Standard & Poor's Takes Various Rating Actions On 16 Eurozone Sovereign Governments | Europe

Und keine Panik: Es gibt wichtigeres, dieser Planet bleibt der schönste, den ich kenne ;-)

Update (14.01.12):

Sehr interessante Grafik, die die aktuellen Ratings der Länder (jeweils den Durchschnitt der drei großen Ratingagenturen vermute ich) und die am Markt bezahlten Preise für Kreditausfallversicherungen vergleicht.

Die Linie in der Mitte ist der Durchschnitt. An der Vertikalen sind die Ratings eingetragen (unten ist AAA, oben ist Junk), an der Horizontalen sind die Kosten für Kreditausfallversicherungen eingetragen.

Alle Länder, die unten rechts unterhalb der Linie sind, werden vom Markt negativer gesehen als von den Ratingagenturen, Länder links oberhalb sieht der Markt besser als die Ratingagenturen. Oben vor allem Emerging Markets (Vietnam, Türkei, Indonesien, Brasilien, ...), unten vor allem Europa ... Am weitesten weg von der Linie (hier ist die positive Abweichung der Ratingagenturen von der Marktmeinung am größten) sind:

Frankreich,
Belgien,
Spanien,
Italien,
Irland.

Huih, kein gutes Zeichen ...

Danke an @TeraEuro für den Hinweis.

Update 2 (18:38):

Die FAQ von S&P ist ganz cool ... Also eigentlich eine Watschn für die gesammelten EU-Politiker ...

Die Gefahren:

(1) tightening credit conditions,
(2) an increase in risk premiums for a widening group of eurozone issuers,
(3) a simultaneous attempt to delever by governments and households,
(4) weakening economic growth prospects, and
(5) an open and prolonged dispute among European policymakers over the proper approach to address challenges.

Besonders Punkt 5 sollte den Politikern zu denken geben.

Es geht dann weiter: Der EU-Gipfel hätte keinen Durchbruch gebracht und schlimmer noch: Die Gründe der Krisen wären nur teilweise verstanden worden. Deshalb hat S&P das Rating für die Politik gesenkt, das eines der fünf entscheidenden für das Gesamtrating ist. Die Effektivität, Stabilität und Berechenbarkeit seit nicht so hoch wie bisher geschätzt, so S&P.

Egal wie viel man über Ratingagenturen meckern möchte, diese Watschn sitzt IMHO.

S&P | Credit FAQ: Factors Behind Our Rating Actions On Eurozone Sovereign Governments | Americas

Update 3 (16.01.12):

Nett von S&P: Heute haben die Ratingexperten den europäischen Politikern das Nachdenken über den EFSF abgenommen. Dort war die Frage, ob die Garantien, die die verbleibenden Triple-A- Länder vergeben haben, aufgestockt werden, ob die Vergabesumme gesenkt werden soll oder ob der EFSF einfach abgewertet werden soll (was wohl Merkels bevorzugte Alternative war). Nun gut, jetzt ist das Dingen auf auf AA+ herabgestuft und damit hat sich dieses Problem erledigt. Auch mal was. Die FAZ nimmt's sportlich ... (man achte auf die Rubrik ;-) ):

Euro-Rettungsfonds: S&P stuft auch EFSF herab - Sport - FAZ

Update 4 (xx.01.12):

Heute hat S&P auch noch einen Haufen Banken aus den Ländern herabgestuft, die ihren Sitz in den Ländern haben, die am Freitag herabgestuft wurden.

Datum, Zahl der Banken und etwas panikschürenden Text an dieser Stelle einsetzen ;-)

Update 5 (16.01.12):

Ach so, erwähnen wollte ich noch, dass nach Fitch (vor ein paar Tagen) heute auch die dritte große Ratingagentur Moody's das Rating Frankreichs explizit bestätigt hat.

Ratingagenturen: Moody's hält zu Frankreich - zumindest vorerst | FTD.de

Generell gingen die Abwertungen an den Finanzmärkten ohne größere Verwerfungen vorüber. Bei den großen Ländern tat sich kaum etwas. Auch die Aktien ließen sich nicht beeindrucken.

Ein Land war allerdings eine Ausnahme: Portugal. Hier explodierte die Rendite der zweijährigen Staatsanleihe von 12,7 auf 15,8%. 310 Basispunkte an einem Tag sind natürlich dramatisch, allerdings warf die Anleihe vor weniger als drei Monaten auch schonmal mehr als 20 Prozent ab.

Grund für den extremen Sprung heute: Mit der Abwertung auf Junk fliegen die portugiesischen Staatsanleihen nun aus allen großen Rentenindizes. Viele große Anleger orientieren sich daran und sind nun zum Verkauf gezwungen.

gefunden über FT Alphaville » See, ratings do matter

Update 6 (17.01.12):

Der Einbruch bei den portugiesischen Staatsanleihen geht übrigens auch darauf zurück, dass Portugal mit der Herabstufung durch S&P jetzt bei keiner der drei großen Ratingagenturen mehr Investmentqualität hat. Damit sind die Anleihen eigentlich nicht mehr der EZB als Sicherheit hinterlegbar, man bekommt also als Bank für portugiesische Staatsanleihen kein Geld mehr bei der EZB. Weil die portugiesischen Banken vor allem portugiesische Staatsanleihen halten, sind diese damit defakto von der Refinanzierung durch die EZB abgeschnitten.

Wenn nicht die EZB seit der Krise beschlossen hätte, dass auch die Ratings der kanadischen Ratingagentur DBRS "gültig" sind und diese hat Portugal noch auf BBB (neg), also ganz knapp Noch-Investmentqualität. Dass diese vierte Ratingagentur von der EZB anerkannt wird, ist mir ganz entgangen. DBRS hat eine Überprüfung der Euroländer für den 19. Januar angekündigt.

Trinkaus: Der Markt Heute - 17.01.12 (PDF)

Allerdings sollte man das auch nicht zu hoch aufhängen, denn griechische Staatsanleihen akzeptiert die EZB auch noch. Als dort das letzte Investmentqualitätsrating verloren ging, schaffte die EZB schnell eine Sonderregelung. Das wird im Fall von Portugal auch passieren ...

Worüber man sich eher Sorgen machen sollte, ist die Qualität der Assets bei der EZB. Das wird nicht nur immer mehr, sondern auch immer schlechter. Aber das ist dann wirklich ein Thema für ein neues Posting ...

Trinkaus fragt sich übrigens auch, ob die europäischen Banken herabgestuft werden, also z.B. die Europäische Investmentbank (EIB).

Update 7 (19.01.12).

Die im Satz zuvor "angekündigte" Herabstufung der EIB gab's übrigens gestern:

AFP: Rating-Agentur senkt Ausblick für EU-Hausbank

Herdentrieb: Griechenland wird in ungeordnete Insolvenz gehen

2012-01-11T16:46:00.001+01:00

und neun weitere Prognosen für 2012.

Der Herdentrieb ja eines der lesenswertesten Wirtschaftsblogs in Deutschland und eigentlich kommentiere ich die Wetten am Jahresanfang immer, manchmal dort, manchmal hier. Dieses Jahr mal hier (auch, weil ich wohl kein zweites längeres Posting heute mehr schaffe). Kursiv ist jeweils meine Einschätzung, die ausführliche Begründung für die Herdentrieb-Einschätzung gibt's dort drüben.

1. Griechenland gerät in ungeordnete Insolvenz

Nein, glaube ich nicht. Das Land ist und bleibt zu klein, um es nicht irgendwie retten zu können. Es wird IMHO einen Haircut für die privaten Gläubiger geben, dem ein noch tieferer Haircut der öffentlichen Gläubiger folgt. Aber alles geordnet. NACK.

2. Bilanzsumme der EZB steigt auf mehr als 4 Billionen Euro

Kein Contra von mir, das könnte gut so enden. Dazu bedarf es aber auch keiner ungeordneten Insolvenz Griechenlands. Die Bilanzsumme stieg 2011 von etwa 2 auf 2,7 Billionen. Ob es 4 am Ende des Jahres werden? Keine Ahnung, aber alles unter 3,5 Billionen würde mich überraschen. Eher ein ACK.

3. Leitzinsen in Euroland sinken auf 0,50%

ACK.

4. Euroland BIP wird 2012 um 0,5% sinken.

ACK für die Richtung, NACK für die Summe, das wird mehr. Das Deutschland BIP 2012 sieht der Herdentrieb bei +0,5, da bin ich bekanntlich ja auch pessimistischer ...

5. Inflation in Euroland: 2,0%

ACK. Auf jeden Fall bis auf weiteres keine Inflationsgefahr.

6. Rohstoffpreise gemessen am GSCI sinken um 15%

Hier würde ich ja fast widersprechen, weil ich glaube, dass die Rohstoffpreise schon vergleichsweise viel Deleveraging und Wirtschaftsabkühlung einpreisen. Vor allem aber wird dort eine Menge des um den Globus vagabondieren Geldes dort landen. Allerdings ist meine Wachstumsprognose so viel pessimistischer, dass ich da eigentlich nicht gegenhalten kann. Da der GSCI überwiegend aus Öl besteht, hängt die Wette am Ölpreis. Ich gebe mal ein nicht wirklich überzeugtes NACK, die Rohstoffpreise bleiben stabil, weil die Weltkonjunktur auch stabil bleibt.

7. Euro fällt auf 1,20 zum Dollar

Auch hier widersprechen sich meine fundamentale und meine markttechnische Einschätzung. Fundamental müsste der Euro natürlich sinken (bei Rezession in Euroland und stabilem Wachstum in den USA), allerdings glaube ich, dass der Markt davon schon viel eingepreist hat. OK, hier halte ich insgesamt dagegen. Der Euro wird eher bei 1,30 als bei 1,20 liegen. Ergo: NACK.

8. Rendite der Bundesanleihen sinkt weiter auf 1,5% (aktuell 1,9%).

In Zeiten, in denen Deflation droht oder herrscht, können Renditen wesentlich tiefer sinken als man sich das am Anfang vorstellen kann (siehe Japan). Allerdings glaube ich, dass in den deutschen Anleihen aktuell sehr viel Sicherheitsbonus steckt, der sich im Laufe des Jahres verflüchtigen wird. Weil die Anleger merken, dass Deutschland nicht unangreifbar ist und 83% Staatsschulden/BIP so wenig auch nicht sind. Das werden die zurückgehenden Inflationserwartungen nicht aufwiegen, so dass ich mir kein weiteres deutliches Absinken der Renditen vorstellen kann. Also: NACK.

9. DAX sinkt auf 5.500 (aktuell 6.100), S&P auf 1.200 (aktuell 1.280).

Als wenn Konjunkturwetten nicht schon schwierig genug wären ... Börsenkurse vorhersagen geht doch noch weniger ... Deutsche Aktien sind sehr preiswert, wenn die Wirtschaft nicht einbrechen sollte. Dummerweise erwarte ich das ... Daher: Ich habe keine Ahnung, wo der DAX am Ende des Jahres steht, allerdings würde es mich nicht wundern, wenn er entgegen der aktuellen Erwartungen steigt. Denn Ende 2012 zählt ja auch nicht, was 2012 war, sondern was 2013 oder 2014 erwartet wird. Und das weiss der Teufel ... Ich tippe aber eher auf Aufhellung und das werden die Börsenkurse zum Jahresende bereits vorwegnehmen. Außerdem ist genug Geld da. Auch hier gebe ich ein (weil sich Börsenkurse nicht vorhersagen lassen) unsicheres NACK. Der DAX bleibt stabil oder steigt sogar.

10. Die Koalition in Berlin überlebt 2012 nicht.

Lieblingswette der Herdentrieb-Jungs. Die gab's 2011 schon. Damals habe ich dagegen gehalten, dieses Mal bin ich mir weniger sicher. Aus der extrem schwachen FDP kann man den sprichwörtlichen angeschlagenen und daher unberechenbaren Boxer machen. Andererseits kann man auch eine Partei sehen, die einfach keinen großen Widerstand mehr leisten kann (Neuwahl=Weg vom Fenster). Ich tippe auf letzteres und sage: Schwarz-Gelb überlebt auch 2012 noch. Deutschland ist nicht Griechenland. Hier schweissen Krisen Koalitionen zusammen ... (Pathetische Worte ...). Also: NACK.

So viele NACKs (steht übrigens für "not acknowledged", nicht bestätigt) hatte ich noch nie. Ganz schon frech bin ich heute ;-)

Was meint denn ihr? (Wenn ihr ACK/NACK schreibt, dann bitte auf die Einschätzung im Herdentrieb bezogen. Sonst kommen wir durcheinander)

Zehn Wetten für 2012 « Herdentrieb

Ich wette mal wieder was

2012-01-09T23:36:00.001+01:00

Ich hatte gar keine Lust mehr zu bloggen so ganz ohne Wette ... Also sammle ich die zwei Wetten mal kurz ein, die ich in den letzten Wochen in die Diskussion geworfen habe. Sie passen inhaltlich eh zusammen. Grundidee ist, dass die Konjunktur deutlich schwächer wird als es die Mehrheit erwartet.

1.) Das deutsche Haushaltsdefizit 2012 fällt höher als erwartet. Der Bund plant laut Haushaltsansatz mit 26 Milliarden Euro Minus. Darauf schlage ich nochmal ein Drittel für die Länder und Kommunen auf. Umgerechnet auf's BIP 2012 macht das etwa 1,3% des BIPs.

Ich drücke das noch etwas hoch und setze auf: Wird größer als 1,5%. Es gilt die erste Zahl, die an die EU gemeldet wird (nur da gibt es die Sammlung von Bund+Ländern+Gemeinden) und nicht als vorläufig gilt (das kann etwas dauern ...).

Die Wette angenommen hat bereits MacT. Ich bitte aber nochmal um Bestätigung.

Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: 2012 1,3% Haushaltsminus in Deutschland?

2.) Das BIP in der Eurozone (EU17) wird im dritten Quartal 2012 niedriger sei als im vierten Quartal 2011. Natürlich auf preisbereinigter Basis. Es gilt die zweite Veröffentlichung, nicht die Vorabschätzung.

Die Wette angenommen hat Hias. Ich bitte ebenfalls um Bestätigung.

Zweifelt noch jemand an der Rezession? Der HARPEX... - egghat's not so micro blog

In beiden Wetten ist jeweils ein zweiter Slot frei, also insgesamt 4.

Der Wetteinsatz ist wie üblich eine Flasche Wein in der Nicht-Mehr-Beim-Discounter-Klasse (8 bis 10 Euro) oder ein Sechserpack Bier, bevorzugt von einer lokalen Brauerei, deren Biere ich hier in OB nicht käuflich erwerben kann.

Was für meine Wette (also die pessimistische Konjunkturprognose) spricht:

Die letzten Konjunkturzahlen aus Europa waren eher schwach.
Die Stimmungsindikatoren waren überwiegend schwach.
Die Sparprogramme in weiten Teilen der EU werden Spuren hinterlassen.
Die Indices für die Frachtraten sind beide schwach (HARPEX und Baltic Dry).
Die Immobilienpreise in den USA sinken weiter.
Citigroup: Eurozone vor langer Rezession.
Wer weiss, vielleicht implodiert die Eurozone (oder der Euro) 2012 und lässt die Konjunktur vollends abstürzen
Meine bisherige Wettbilanz ;-)

Dagegen spricht

die weiterhin relativ stabile Weltkonjunktur.
China schwächelt zwar leicht, hat aber mit einer Leitzinssenkung bereits gegen den Abschwung gehandelt.
Die USA (immer noch mit großem Abstand wichtigste Volkswirtschaft der Welt) scheint stabil zu sein. Der Arbeitsmarkt verbessert sich langsam und die Wachstumserwartungen für 2012 liegen im Konsens bei cirka 2 Prozent.
Auch das Schwergewicht Deutschland scheint sich noch ganz gut zu halten.
Japan hat nach dem Tsunami Nachholbedarf.
In Europa steht die Notenbank zunehmend auf dem Gaspedal.
In den USA und Frankreich sind 2012 Wahlen, die Politiker werden alles machen, um die Konjunktur in Schwung zu bringen.
Der geradezu greifbare Pessimismus könnte übertrieben sein.
Meine letzte Rezessionswette (2007), die ich (wenn auch tragisch) verloren habe.
Robert von Heusinger vom Herdentrieb ist optimistisch (Heusinger ist optimistisch: D-BIP 2012 1,0% - egghat's not so micro blog)

Und Euch fallen bestimmt noch viele weitere Gründe pro oder kontra tiefe Rezession ein.

Update (10.01.12):

Hias und MacT haben ihre Wette bestätigt. Das heisst, es ist in jedem "Slot" noch ein Platz frei ... In der BIP-Wette drängt es etwas, da kommt in dieser Woche (IIRC) schon die erste Vorabschätzung für's vierte Quartal 2011.

Update 2 (18:42):

Niemand mehr? Ich würde bei Wette 2 sogar noch etwas nachlegen ...

Update 3 (21:43):

OK. Wette 2 erhöhe ich ... Ich mach aus EU17 Deutschland. Also auch Deutschland wird von Q4-11 bis Q3-12 inflationsbereinigt NICHT wachsen. In Europa ist das fast keine Wette wert ...

An Wette 1 ändere ich nichts, denn die ist gar nicht so unmutig. Steuereinnahmen brechen nämlich erst mit ziemlicher zeitlicher Verzögerung ein.

Update 4 (11.01.12):

Mit den BIP-Zahlen von heute schließe ich die Wette. Zwei unbesetzte Slots, ihr Weicheier.

Verlierer des Jahres 2011

2011-12-30T15:18:00.000+01:00

Ich beginne wie üblich mit den Leuten, die ich am Ende nicht gewählt habe

Nicht geworden ist es Middelhoff, auch wenn die ~~FTD~~ Wiwo die schlechtesten Managementleistungen des Jahres inzwischen in Middelhoffs misst ;-) 10 von 10 Middelhoffs schafft aber nur den Namensgeber selber ... (siehe Middelhoffs neue Erben: Die schlechtesten Managementleistungen des Jahres - Management - Erfolg - Wirtschaftswoche). Der bekommt von mir irgendwann einen Lifetime-Award für "jedes Jahr wieder auf der Liste sein" ...

Auch nicht gewählt habe ich Leo Apotheker, der es immerhin geschafft hat, den Börsenwert der altehrwürdigen Hightech-Ikone HP in seinen 10 Monaten Amtszeit pro Tag um knapp 5 Millionen Dollar zu verringern und sich für diese Leistung knapp 20 Millionen Dollar Gehalt zu genehmigen (siehe Ich habe versagt! Macht 10 Millionen bitte. - egghat's not so micro blog). Und man muss bei Apotheker bedenken, dass er Wiederholungstäter ist und vorher satte 9 (!) Monate Chef von SAP war ... Das ist eigentlich eine Nominierung wert ...

Ebenfalls nicht wählen wollte ich Karl-Theodor zu Guttenberg, weil dieser mit seinem Comeback kurz vor dem Jahresende bewiesen hat, dass er eben noch nicht am Ende ist.

OK, Westerwelle ist es auch am Ende, aber den hatte ich ja im letzten Jahr schon auf den Thron gehoben (Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Verlierer des Jahres 2010)

Ein anderer heißer Kandidat aus der Finanzwelt war der Hedgefondsmanager John Paulson, der 2007 und 2008 mit Milliarden-Einkommen in den Ranglisten der bestverdienenden Fondmanager weit vorne lag, in diesem Jahr aber in seinen beiden klassischen Hedgefonds etwa 40% Minus eingefahren hat. Beteiligt war er unter anderem an Sino Forest (siehe FTD mit Sino Forest Geschichte - egghat's not so micro blog). Aber fast noch besser: Sein neuer goldbasierter Hedgefonds hat es geschafft, Mitte Dezember, zu einem Zeitpunkt als der Goldpreis noch etwa 13% im Plus lag, ein Minus von gut 10% aufzuweisen.

Aber all diese Hedgefondsheinis, Mismanager und sonstigen Graupen kann ich dieses Jahr nicht küren (aber an Euch: haltet den Kurs, 2012 gibt's eine neue Wahl!), denn das allesbeherrschende Thema war nunmal die Eurokrise. Und aus diesem Bereich muss ich die Wahl treffen.

Und wenn soll man da wählen? Die EZB (Trichet/Stark/...), die einige ihrer Grundsätze über Bord geworfen hat? Schwierig, weil ich die "unkonventionellen Maßnahmen" im Prinzip für richtig halte. Angela Merkel, weil sie mit ihrer sturen Politik maßgeblich zur Verschärfung der Eurokrise beigetragen hat? Fällt mir ebenfalls schwer, weil ich die am Ende erreichte Annäherung in der Fiskalpolitik innerhalb der Eurozone tendenziell für richtig (wenn auch nicht für ausreichend) halte. Oder einen Bankmananger? Ackermann? Blessing?

Nein, ich brauche einen klaren Verlierer. Einen der in richtig großen Dimensionen denkt. Und da fällt mir niemand anderes ein als

Silvio Berlusconi.

Und sei es nur, um ein paar Berlusconi Witze nochmal zu verlinken ;-)

Klarer Verlierer. Er war lange an der Macht, hat viele Skandale produziert, viele Gesetze für die Lösung seiner persönlichen Probleme produziert, aber vor allem hat er ein Land hinterlassen, das von einem der führenden G7-Staaten zu einem potenziellen Pleitekandidaten geworden ist. Und sich klar auf Platz 4 der Pleiteliste in der Eurozone geschoben hat, deutlich vor Spanien.

Italien muss nun 7% Zinsen für die zehnjährigen Staatsanleihen zahlen und trotz einer leichten Entspannung bei den kürzeren Laufzeiten liegt das deutlich über dem Niveau, das sich Italien leisten kann.

Die nun eingeleiteten Sparbemühungen werden das Land sicher in eine Rezession treiben und am Ende bleibt nur die Hoffnung, dass diese nicht zu tief wird und zu lange andauert. Denn wenn man schon im Fall von Spanien Angst haben musste, dass das Land zu groß für eine Rettung ist, ist bei Italien klar, dass das Land zu groß ist.

Dabei ist nicht das vorrangige Problem, dass das laufende Staatsdefizit Italiens so sonderlich groß wäre, sondern mehr die vergebenen Chancen in der Vergangenheit. Die niedrigen Zinsen, die Italien nach dem Eintritt in die Eurozone quasi geschenkt bekam, wurden zum überwiegenden Teil verfrühstückt und leider nur zum geringen Teil zur Schuldenrückführung genutzt.

Die italienische Wirtschaft hat zu wenig Innovationen vorzuweisen und gilt generell als verkrustet. Die Handelsbilanz, die noch Mitte der 90er Jahre deutlich positiv war, rutscht jedes Jahr tiefer in die roten Zahlen. Die Leistungsbilanz ist ebenfalls tiefrot, was auf Dauer den einzigen Pluspunkt, den Italien vorzuweisen hat, nämlich die relativ hohe Unabhängigkeit von ausländischem Kapital, deutlich schwächen wird.

Im PISA-Test ist Italien im Schnitt 4 Plätze zurückgefallen (und liegt auf den letzten Plätzen der industrialisierten Welt), während Deutschland etwa 7 Plätze gutgemacht hat (Wikipedia) und nun im oberen Mittelfeld liegt.

Und zuletzt, das kann angesichts der Wurzeln von Berlusconi nicht verwundern, kann Italien bei der Bekämpfung von Mafia und Korruption auch keine wirklichen Erfolge vorweisen ... Wert 2001 5,5; Wert 2011 3,9.

Da bleibt nur eines zu hoffen: Dass Berlusconi jetzt wirklich weg ist und nicht noch einmal zu einem Middelhoff-Guttenbergschen-Stehaufmännchen wird ... Und wenn 2012 ganz toll werden soll, möge ihn doch jemand erfolgreich vor ein Gericht zerren ...

Der Euro (bzw. der Druck der Märkte) hat auf jeden Fall schonmal Berlusconi zu Fall gebracht, es bleibt nur zu hoffen, dass Berlusconi sich nicht noch posthum rächt und den Euro zu Fall bringt ...

Update (18:37):

Habe die Erfindung der Einheit "Middelhoff" fälschlicherweise der FTD zugeschrieben, war aber die Wirtschaftswoche.

Frohe Weihnachten!

2011-12-24T09:00:00.000+01:00

Verschenkt schöne Sachen, lasst Euch schöne Sachen schenken. Genießt die Tage mit Familien und Freunden. Und tauscht vor allem nicht alles um, was ihr über meinen Affiliate Link gekauft habt. Ich habe die Knete schon verprasst ;-)

Zahl der US-Immobilienverkäufe kräftig nach unten korrigiert

2011-12-21T17:24:00.001+01:00

2007-2010 um durchschnittlich 14%.

Leser, die schon länger dabei sind, werden sich daran erinnern, dass ich vor drei, vier Jahren den US-Immobilienmarkt (in seiner Absturzphase) deutlich intensiver "bearbeitet" habe als aktuell. Das lag nicht zuletzt an der Immo-Wette, bei der ich auf eine Preisstabilisierung am US-Immobilienmarkt gesetzt habe.

Dabei gab es zwei Zahlen, die ich regelmäßig verbloggt habe, weil ich diese am wichtigsten fand:

a) Der Case-Shiller-Immobilienpreisindex (auf diesen lautete auch die Wette)
b) Die Zahl der Verkäufe von Bestandsimmobilien.

Letzteres wird von der NAR, der amerikanischen Maklervereinigung errechnet. Und wie sich jetzt zeigt, waren die Zahlen notorisch unzuverlässig, weil deutlich zu hoch ausgewiesen und mussten nach unten korrigiert werden:

2007: Von 5,65 Mio. um 11% auf 5,04 Mio.
2008: Von 4,91 Mio. um 16% auf 4,11 Mio.
2009: Von 5,16 Mio. um 16% auf 4,34 Mio.
2010: Von 4,91 Mio. um 15% auf 4,19 Mio.

Im Durchschnitt von 5,16 Mio um 14% auf 4,42 Mio. Damit war der Einbruch am US-Immobilienmarkt um einiges tiefer als bisher bekannt ...

So richtig überraschend ist das nicht, die NAR ist ja eine Lobbyvereinigung, die schlechte Nachrichten gerne übertüncht und schön schreibt.

Gründe für die Abwärtskorrektur gab es einige: Mehrfache Verkäufe innerhalb von 12 Monaten wurden mehrfach erfasst. An den Grenzen der Regionen wurden verkaufte Immobilien mehrfach erfasst. Und ein paar andere Sachen, nach denen man sich fragt, wie man diese Zahl jemals ernst nehmen konnte ...

Spannend sind die Auswirkungen der Korrektur:

Die allerwichtigste Zahl im monatlichen Bericht ändert sich nämlich nicht. Das ist der Bestand an unverkauften Immobilien in Monaten. Dazu wird die Anzahl der zum Verkauf stehenden Bestandsimmobilien durch die Anzahl der Verkäufe im letzten Monat geteilt. Damit weiss man, wie lange es theoretisch dauern würde bis alle Immobilien verkauft sind. Werte bei 4 oder 5 signalisieren einen Boom und steigende Preise, Werte über 8 einen Abschwung und sinkende Preise, zweistellige Werte gibt es nur in crashartigen Zuständen wie 2008.

Interessanterweise ändert sich durch die Korrektur aber eine viel wichtigere Zahl nämlich das US-BIP. Leider kann ich nicht sagen, um wie viel. Da der Anteil des Immobilien- und Bausektors aber auf historischen Tiefstwerten liegt, kann das eigentlich nicht viel sein ...

US Housing Market Was Artificially Inflated By 14% In 2007-2010 NAR Reports | ZeroHedge

Man verdient gut als CEO ...

2011-12-21T08:48:00.000+01:00

In 2011

36,47%

mehr als 2010.

OK, zugegeben waren die zwei Jahre davor mager, aber selbst 2009 gab es - wenn auch nur leicht - wachsende Vergütungen für die Chefs der 500 größten US-Unternehmen, die im S&P 500 Index versammelt sind. Über alle Firmen des breiteren Russell 3000 Index sanken die Gehälter der Chefs minimal (0,3%).

Die CEO Gehälter, die doch immer erfolgsorientiert sein sollen (in der Praxis orientiert man sich am Aktienkurs), steigen also auch in Jahren wie 2008 oder 2009, in denen die Aktienkurse zum Teil massiv fallen. Und in Jahren wie 2010, in denen die Aktienkurse steigen, steigen die Gehälter sowieso. Und in diesen positiven Jahren - man kann es fast schon ahnen - ebenfalls stärker als die Aktienkurse.
Der Topverdiener - der CEO des Gesundheitsdienstleisters McKesson - hatte 2010 145,2 Millionen Dollar Einkommen - Gehalt, Aktienoptionen und Pensionszusagen. Die Top10 kamen im Schnitt immerhin noch auf 77 Millionen.

Leicht verzerrend in der Statistik sind die ausscheidenden CEOs, die am Ende ihrer Tätigkeit besonders viel Geld abgesahnt haben. 4 der Top 10 Verdiener kamen aus dieser Gruppe. Wenigstens eine Tatsache stimmt etwas milde: Die Banker, bisher immer weit vorne, kamen nur noch selten auf die Spitzenränge (wobei die Manager von Hedgefonds etc. von der Statistik auch nicht erfasst wurden. Da kamen (übrigens in diesem Jahr ziemlich strauchelnde) Topverdiener sogar auf Milliardeneinkommen, siehe HEDGEFONDS STARMANAGER JOHN PAULSON SAHNT 5 MILLIARDEN DOLLAR AB).

Gleichzeitig stagnieren die Gehälter des Durchschnittsangestellten in den USA, was nach Berücksichtigung der Inflation zu einem Nettokaufkraftverlust führt.

Und da wundert sich noch jemand, dass die Leute von Occupy Wall Street auf den Straßen campen?
Dazu passend noch ein ach so wahrer und passender Dilbert:

Guardian: Revealed: huge increase in executive pay for America's top bosses

Update (09:05):

Upps, einen Punkt habe ich noch vergessen. Das Institut, das die Untersuchung durchgeführt hat, geht von weiteren kräftigen Steigerungen in den nächsten Jahren aus. Ursache sind die Aktienoptionen, die sich die Vorstände in den schwachen Börsenjahren gegönnt haben. Da die Kurse damals sehr niedrig waren, gab es nicht weniger Geld (wo käme man denn da hin aus CEO?), sondern einfach mehr Aktien. Mit den steigenden Aktienkursen seit dem Tief steigen nun die Einkommen aus diesen Aktienoptionsprogrammen massiv, stärker noch als die Einkommen aus den älteren Aktienoptionsprogrammen aus der Zeit vor der Krise. Und letztere waren ja auch nicht sooo schlecht für die CEOs, man denke nur die Einnahmen, die selbst mitten in der Krise zuverlässig flossen.

Arm-stirbt-eher-"Studie" der Linken nur ein Statistik Fail?

2011-12-14T11:30:00.000+01:00

Es ging durch alle Medien (z.B hier "Völlig dramatisch": Geringverdiener sterben früher - Leben & Stil - sueddeutsche.de), auch ich habe gestern auf Twitter darüber diskutiert.

Aber wie so oft bei Statistiken ist es fahrlässig über (vermeintliche) Ergebnisse zu diskutieren, wenn man sich die Statistik nicht im Detail angeschaut hat und *genau* weiss, was darin steckt ...

Und die Einordnung "oft" im Satz oben ist eigentlich auch noch durch "immer" zu ersetzen, wenn die Quelle des Ergebnisses im weitesten Sinne im Feld Politik anzuordnen ist. Denn dort wird fast immer versucht, mit Statistiken zu manipulieren ...

Gut, dass es noch Leute gibt, die auf solche Sachen nicht reinfallen ... Wie Björn Schwentker, der seine Einschätzung in einem sehr guten Artikel dargelegt hat (Danke an @Holgi für den Hinweis):

Lebenserwartung von Geringverdienern steigt

Die allerkürzeste Zusammenfassung ist: Nicht Genaues weiss man nicht. Die Aussage der Linken ist aus den Zahlen nicht seriös herzuleiten.

Detaillierter:

a) Wenn man (wie die Linke) die Zahlen der Deutschen Rentenversicherung nimmt, bekommt man zuallererst nur eine Aussage über die rentenversicherten Niedrigverdiener. Damit fehlen

die nicht rentenversicherten Niedrigverdiener (nie bzw. zu wenig gearbeitet),
die nicht rentenversicherten Besserverdiener,
Frauen fehlen übrigens (bei der Linken, nicht bei der DRV) komplett,
und alle bereits vor dem 65. Lebensjahr Verstorbenen.

Schwentker spekuliert nicht darüber, in welche Richtung sich die Lebenserwartung ändern würde, wenn man dieser Personengruppen berücksichtigen würde. Auch ich lasse das, wichtig ist nur, dass in den Zahlen, die die Linke als Basis genommen hat, nicht alle relevanten Personen erfasst werden. Damit sind erste Zweifel angebracht.

b) Selbst wenn man die Zahlen der Deutschen Rentenversicherer nimmt, muss man Vorsicht walten lassen. Denn die Grundgesamtheit der Rentner ändert sich über den Zeitablauf natürlich und das ist in diesem Fall sehr entscheidend.

Wenn viele neue Rentner nachrücken, sinkt das durchschnittliche Alter der Rentner. Und damit sinkt die durchschnittliche Restlebenserwartung. Das hört sich erstmal sehr komisch an, aber nach der Lektüre des Artikels von Schwentker sollte das klarer werden. Wenn nicht, bohre ich das mit einem Beispiel nochmal weiter auf.

Achtung: Die Zahlen sind Wurscht, es geht nur um die Veränderung der Verteilung ...

Angenommen wir haben 200 Rentner, die 65, 100 die 75 und 30 die 85 Jahre alt sind. Die Sterbewahrscheinlichkeit beträgt 1%, 5% und 10% für die jeweiligen Altersgruppen (stimmt sogar grob).

Dann sterben 2 der 65jährigen im laufenden Jahr, 5 der 75jährigen und 3 der 85-jährigen. Damit ist die durchschnittliche Lebenserwartung 12 Jahre (((2*1)+(5*11)+(3*21))/10).

Kommt nun ein Schwall von jungen Rentnern hinzu und wir haben nun 300 65-jährige, 100 75-jährige und 30 85-jährige (die Sterbewahrscheinlichkeit ändert sich keinen Deut), sterben nun 3 der 65-jährigen im laufenden Jahr, 5 der 75-jährigen und 3 der 85-jährigen. Damit ist die durchschnittliche Lebenserwartung 11 Jahre (((3*1)+(5*11)+(3*21))/11), also ein ganzes Jahr niedriger.

Selbst wenn die 65-jährigen wesentlich seltener sterben als die 85-jährigen, reicht allein der Anstieg der Zahl der jungen Rentner aus, um die durchschnittliche Restlebenserwartung zu senken.

Interessant, gell?

Zusammengefasst kann man die Aussage, die die Linke getroffen hat, aus den Daten, die die DRV (bis dato) zur Verfügung gestellt hat, nicht ableiten. Sowohl die ganzen fehlenden Menschen, die in Punkt a stecken, als auch die statistischen Effekte, die ich (hoffentlich verständlich) in Punkt b erklärt habe, lassen eine solche Ableitung unseriös erscheinen ...

Glaube keiner Statistik, die du nicht selber verstanden hast ...

Schwentker erklärt auch noch schön, dass die von der DRV errechnete Lebenserwartung sich schon deutlich von der Restlebenserwartung (die die Linke verwendet hat) unterscheidet. In einem Zeitraum, in der die Linke schon einen Rückgang errechnet hat, kommt die DRV sehr wohl noch auf eine steigende Lebenserwartung.

Eine wichtige Anmerkung zum Schluss: Die grundsätzliche Kritik, die die Linke äußert, mag durchaus gerechtfertigt sein. Denn wenn man die Zahlen (und zwar alle) nimmt, steigt die Lebenserwartung der Niedrigverdiener zwar, aber wohl langsamer als die der Normal- und Besserverdiener (alles unter Vorbehalt, weil die Zahlen zur Lebenserwartung nur bis 2006 vorliegen). Auch das schon wäre ein Anlass für politisches Handeln, die Aussage, dass die Lebenserwartung der Niedrigverdiener sinkt, stimmt trotzdem nicht.

Wer Lust hat, kann den Effekt ja mal mit den richtigen Werten aus der Sterbetafel und der wirklichen Altersverteilung der Bevölkerung durchrechnen.

destatis.de: Amtliche Sterbetafeln (PDF)

(Wenn mir das jemand bezahlt, mache ich das auch ...)

Bin mal gespannt, wie viele Medien jetzt diesen Disclaimer bringen und wie viele den alten "völlig dramatisch"-Artikel, auch wenn er eigentlich nicht zulässig, womöglich sogar falsch ist, einfach unkommentiert stehen lassen ...

10.000 Kunden stürmen lettische Geldautomaten

2011-12-12T23:56:00.002+01:00

Bankrun! Panik!

Schreiben alle. Aber ist es auch so? Ich war ja schon heute morgen skeptisch (siehe Bankrun in Lettland? Ich zweifle. Das Video, das... - egghat's not so micro blog)

Machen wir mal den Crosscheck, den die Journalisten scheinbar nicht mehr machen :-(

Visa meldet 863 Geldautomaten in Lettland. Macht bei (angeblichen) 10.000 Kunden, die heute die Automaten gestürmt haben sollen, knapp 12 Kunden pro Geldautomaten.

Häh? Das soll ein Bankrun sein?

Die 10.000 Kunden kann ich einordnen (und die sehen nicht wirklich nach Bankrun aus), die 28 Millionen Euro, die heute abgehoben wurden, nicht. Aber sooo wahnsinnig viel hört sich das auch nicht an ... Leider finde ich für Deutschland keine Antwort auf die Frage "wie viel Geld wird in Deutschland pro Tag abgehoben", über die man unter Umständen ableiten könnte.

Ganz generell frage ich mich auch noch, ob die Zahl der Leute, die sich Geld am Geldautomaten abheben, so wahnsinnig relevant ist. Denn die Leute, die kritisch sind, weil sie viel Geld haben, gehen doch nicht zum Automaten ...

Aber so ist das halt: Debunking bringt keinen Artikel. Ach so, halt doch ;-)

Gerüchte um Swedbank: Panische Letten ziehen Millionen von Bankkonten ab | FTD.de
Lettland: Sturm auf Geldautomaten - Wirtschaft - FAZ
Letten räumen Konten bei Swedbank leer | tagesschau.de

Griechenland Haushaltsdefizit 2011: -10,6% (Planung -9,0%)

2011-12-09T17:26:00.001+01:00

Und das schlimmste daran: Die Defizite für November und Dezember kommen noch oben drauf, die Zahl enthält nämlich nur die ersten zehn Monate. Auch wenn das Weihnachtsgeschäft wichtig ist und auch wenn die Steuererhöhungen langsam Wirkung zeigen sollten, wird das Defizit wohl noch wachsen ...

Wer weiss, vielleicht wächst das Defizit von aktuell

10,6% des BIPs

sogar noch über 12% des BIPs ...

Zur Erinnerung: Die Sparprogramme sollten das Defizit bereits 2010 auf 7,8% des BIPs drücken (es wurden am Ende 10,6%). 2011 sollte es in den Bereich von 5% des BIPs gehen. Das korrigierte man schon Anfang 2011 schnell auf 7,6% des BIPs, im Mai auf 9,5%.

(Es gibt immer mehrere Zahlen, manche aus Griechenland, manche von der Troika und da ich immer unterschiedliche verbloggt habe, geht das etwas durcheinander; hier ist ein Teil der Defizitplanung: Griechenlands Schuldenstand jetzt bei 157%/BIP - egghat's not so micro blog).

Anders gesagt: Griechenland hat nach 2 Jahren massiver Sparprogramme und Rezession, die die Wirtschaftsleistung um 10% (oder so) reduziert hat, sein Haushaltsdefizit von 16(?) auf 12 (?) Prozent des BIPs gesenkt. Jetzt rechnet das mal hoch! (Darf und kann man natürlich nicht, aber man bekommt trotzdem einen Eindruck davon, wie unglaublich schwer (wenn nicht gar unmöglich?) das Wegsparen eines solchen Defizits ist).

Das Update von heute:

ekathimerini.com | Targets become unattainable

Das Spiel mit der permanenten Anpassung des Defizitplanung habe ich für 2012 schonmal sicherheitshalber begonnen. Die 5,4%/BIP Budgetdefizit, die jetzt für 2012 geplant werden, sind sowas von völlig unrealistisch, dass es schon weh tut ... Eine Halbierung des Defizits in einem Jahr? Niemals.

Kurz einloggen: Griechenlands Haushaltsplanung - egghat's not so micro blog

Und das meine nicht nur ich ... Eine längere und sehr gute Analyse findet sich hier, unter anderem aufgeschlüsselt nach Einsparungen und Steuererhöhungen:

Greek Default Watch: Does Greece’s 2012 Budget Make Sense?

Kurzversion: Die Haushaltsplanung wird nicht aufgehen, vor allem in dem konjunkturellen Umfeld, wie ich es für 2012 erwarte, lauern da noch derbe negative Überraschungen ...

Was aus dem mal geplanten Primärüberschuss für 2012 werden soll (habe ich ja immer dran gezweifelt, sehe Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Die volle Zahlendröhnung aus Griechenland IV - Primärüberschuss), müsste man auch mal wieder schauen. Das wäre aber ein zweiter Artikel ...

Aber weil ja Wochenende ist und ich mich immer um eine positive Zahl bemühe ... Die Arbeitslosenquote für September wurde auf 17,5% geschätzt. Eine leichte Erholung gegenüber dem Horrorwert von 18,4% (siehe GR: Jugendarbeitslosigkeit 08/11: 43,5% - egghat's not so micro blog), aber weiterhin ein kräftiger Anstieg gegenüber dem Vorjahr (12,6%). Die Jugendarbeitslosigkeit liegt übrigens bei --- , halt stop, keine schlechten Nachrichten mehr vor dem Wochenende ... Wenn ihr stark seid, schaut selber nach:

ELSTAT: LABOUR FORCE SURVEY: September 2011 (PDF!)

Citigroup: Eurozone vor langer Rezession

2011-12-08T11:40:00.001+01:00

6 Quartale mit Wachstumsrückgang in Folge, schlimmer als in Japan ...

Ich bin ja schon seit einiger Zeit skeptischer als der Konsens (nein, bin ich nicht immer ...) und glaube nicht mehr nur an eine leichte Rezession. Zwar deutet die relativ robuste Weltwirtschaft durchaus in diese Richtung, allerdings tun wir in Europa auch wirklich alles, um die Konjunktur intern abzuwürgen :-( (siehe dazu auch Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Das größte Problem in der Eurokrise ist die Ansteckungsgefahr und Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Der Banken-Marsch in Europa geht weiter)

Den staatlichen Sparmaßnahmen haben sich inzwischen alle Länder bis auf den alten D-Mark-Block angeschlossen. Selbst Frankreich steht nun auf der Ausgabenbremse, Österreich etwas vorsichtiger ebenfalls. Gleichzeitig werden die Banken mitten im Abschwung gezwungen, ihre Eigenkapitalquote zu erhöhen. Was man dummerweise nicht nur über eine Erhöhung des Eigenkapitals machen kann, sondern auch durch eine Senkung der Kreditvergabe. Damit stehen Verbrauchern und Firmen weniger Kredite zur Verfügung, was weniger Investitionen nach sich zieht und die Wirtschaft dämpft.

Das kommt alles noch auf den eh schon seit 2008 anhaltenden Prozess des Deleveraging oben drauf. Die Banken hatten zu hohe Hebel und haben begonnen, ihre Bilanzsummen zu reduzieren (bis auf den Staatsanleihenteil, der ja nur mit unterdurchschnittlich wenig bis gar keinem Eigenkapital hinterlegt werden muss). Die Verbraucher auf der anderen Seite haben ebenfalls ihre Schulden reduziert, zumindest in vielen Ländern. Und nun schließen sich auch noch die Staaten an.

Das geht nicht gut, wenn das alle gleichzeitig machen! Das kann nicht gut gehen!

Im Citigroup-Bericht steht übrigens angeblich, dass die Rezession im 4. Quartal 2012 beginnt, aber das muss eigentlich ein Fehler von FT Alphaville sein und 2011 gemeint sein.

Etwas Tröstliches noch zum Schluss: Wenn man sich die Grafik der Prognose anschaut, wird die Rezession 2.0 immerhin vergleichsweise mild und keinesfalls so hart wie die erste Rezession 2008.

Und noch etwas Tröstliches: Willem Buiter rechnet damit, dass die erhöhten Anforderungen für da Eigenkapital bis zum Sommer 2012 noch geknickt, mindestens aber zeitlich gestreckt werden. Das könnte etwas Entlastung bringen.

Aber ehrlich gesagt: Viel Tröstliches habe ich nicht zu bieten. "Konjunkturprogramm" wird 2012 wieder trenden ...

FT Alphaville: Not even in Japan…

Ha, da ist das erwartete "Outlook Negative" für Frankreich.

2011-12-05T20:40:00.001+01:00

Und unerwartet für EuropAAA gleich mit.

Im Klartext: S&P senkt den Ausblick nicht nur Frankreich, sondern auch für Deutschland, Finnland, Österreich, Luxemburg und die Niederlande auf "negativ".

Sollten sich die Spannungen in der Eurozone weiter verschärfen, kann sich Standard & Poors vorstellen, allen 6 Länder das Triple-A Rating zu entziehen.

FT Alphaville: S&P plays Grim Reaper for the upcoming death of AAA

Ob die Alternative einer der europäischen Politiker auf der Agenda hatte? Vor allem in Berlin?

Es ist aber noch keine offizielle Nachricht, sondern ein "Exclusive" der Financial Times.

Update (20:52):

Damit wäre der Triple-A EFSF (und auch ESM) Geschichte. Und - nicht zu vergessen - ein Triple-A bewerteter Eurobonds ebenfalls.

Wobei - wenn auch sonst niemand mehr AAA ist - ein AA+ gerateter Emittent problemlos Geld bekommen sollte.

Update 2 (21:33):

Gerüchteküche verbloggen ...

Jetzt sollen angeblich sogar alle 17 Eurozonenländer auf "Ausblick negativ" gesetzt werden und nicht nur die Triple-A-Länder. Wäre bei der Begründung auch nur allzu logisch.

UK fehlt noch, wenn ich das anmerken dürfte, liebe Ratingexperten bei S&P. Die kommen im Leben nicht ungeschoren durch einen möglichen Eurozusammenbruch.

Update 3 (22:39):

So jetzt tickert es bei Reuters:

Slowakei,
Italien,
Estland,
Belgien,
Portugal,
Finnland,
...

OK wohl alle (bis auf Griechenland, die sind bereits auf negativ):

Standard & Poor's Puts Ratings On Eurozone Sovereigns On CreditWatch With Negative Implications (nur nach Anmeldung) oder hier kopiert: http://www.zerohedge.com/news/here-comes-sp-downgrade-barrage

Eine Stufe für die 6 AAA-Länder Deutschland, Luxemburg, Finnland, Österreich, Niederlande und Frankreich, 2 Stufen für den "Rest" (bis auf die Ausnahme Griechenland, s.o.)

Update 4 (22:55):

Frankreich kann doch zwei Stufen heruntergestuft werden. Die restlichen 5 (Noch-) AAA-Länder aber nur um eine. Da könnte man durchaus annehmen, dass eine Herabstufung Frankreichs wahrscheinlicher ist als bei den anderen Ländern ...

Italien und Spanien habe ich noch nachgeschaut, bei beiden kann es ebenfalls zwei Stufen runtergehen. Italien hätte danach gar kein A mehr ... Die anderen Länder klemme ich mir jetzt.

Interessant auch noch: Die Überprüfung soll schon am 9.12. nach dem EU-Gipfel erfolgen ... Das könnte noch ein eine böse Weihnachtsüberraschung geben ... Merry ChristmAAs oder so.

Update 5 (06.12.11):

Eine Ergänzung + Korrektur:

Griechenland konnte nicht mit negativem Ausblick versehen werden, weil das Rating von CC diesen Ausblick quasi schon enthält. Das zweite Land, das nicht mit Ausblick negativ versehen wurde, ist Zypern, denn dort war der Ausblick bereits negativ.

Vielleicht sollte man an dieser Stelle auch nochmal darauf hinweisen, dass Moody's eigentlich eine ähnliche Herabstufung schon angedroht hat. Sollten in der Eurozone keine geeigneten Maßnahmen getroffen werden, würde Moody's alle Ratings auf die Überprüfungsliste setzen. Moody's hat (und nur da liegt der Unterschied) auf die formelle Einstufung auf "Ausblick negativ" verzichtet.

Schuldenkrise: Moody's warnt vor Zerfall der Euro-Zone | FTD.de

Update 6:

Wie ich schon im ersten Update schrieb, ist damit ein AAA-bewerteter EFSF (oder ESM) ebenfalls Geschichte. Heute hat S&P auch daran gedacht und das entsprechende Update hinterhergeschoben:

Topbonität in Gefahr: Standard & Poor’s droht auch dem EFSF - Europas Schuldenkrise - FAZ

Warum das wieder einen ganzen Artikel wert sein soll, verstehe ich allerdings nicht so ganz. Das war doch nur allzu logisch ...

Ein Lied von Helge an Angela Merkel

2011-12-02T23:12:00.001+01:00

Tschuldigung, bin gerade ein wenig albern ;-)

Also das Lied eines überzeugten Europäers an Madame No:

Und vielleicht noch eins für meine Vodka-O-trinkenden Leser.

Schönes Wochenende!

US-Arbeitslosenquote 11/11: 8,6% (-0,4 Vm, -1,2 Vj)

2011-12-02T14:24:00.001+01:00

Interessanter Bericht vom US-Arbeitsmarkt für den November 2011. Superheadline (8,6% Arbeitslosenquote), in den Details aber nicht soooo bombastisch gut, wie es die Überschrift ankündigt.

Zu den offiziellen Zahlen für den November 2011:

Household Data, per Umfrage erhoben:

Anzahl der Arbeitslosen: -594.000 auf 13,303 Millionen.
Anzahl der Arbeitenden: +278.000 auf 140,580 Millionen

---> Arbeitslosenquote: 8,6% (-0,4 zum Vormonat, -1,2 unter dem Vorjahresmonat).

Die Zahl der NILFs stieg im November allerdings wieder KRÄFTIG um 487.000. Der Rückgang von 594.00 ging also 487.000 mal auf die Ausbuchung von Arbeitskräften in die Schublade NILF (not in labor force) zurück. In dieser Schublade stecken nun fast 1,8 Millionen Menschen mehr als im Vorjahresmonat.

Die Erwerbstätigenquote (Anzahl Arbeitskräfte auf die Gesamtbevölkerung) stieg wie im Vormonat leicht um 0,1 Prozentpunkte auf 58,5% (Vorjahr: 58,2%).

So toll wie der Rückgang der Arbeitslosen um 594.000 ist ... Nach der Berücksichtigung der Umbuchung der NILFs bleiben davon nur 107.000 übrig.

Establishment Data:

Die Daten aus der Establishment Data, die als genauer gelten, decken sich mit den "bereinigten" Arbeitslosenzahlen.

Anzahl der Jobs: +120.000 gegenüber Oktober 2011 auf 131,708 Millionen. 140.000 neuen Jobs im privaten Sektor stand ein Verlust von 20.000 Jobs im öffentlichen Sektor gegenüber.

Wirklich stark wurde der zweite Teil des Arbeitsmarktberichts durch die Korrekturen der Vormonate: Das Plus aus dem September von 158.000 auf 203.000 (erste Meldung 103.000) nach oben korrigiert, der Oktober von + 80.000 auf +100.000. Zusammen also 65.000. Damit setzt sich die Reihe kräftiger Aufwärtskorrekturen aus den Vormonaten fort.

Die Anzahl der gearbeiteten Stunden pro Woche änderte sich nicht und blieb bei 34,3 Stunden. Auch die Zahl der Überstunden blieb konstant bei 3,2 Stunden.

Ein guter Punkt, an dem man die Gesamtverfassung des Arbeitsmarkts ablesen kann, ist die am breitesten ausgelegte Arbeitslosenquote U-6. Diese sank deutlich um 0,6 Prozentpunkte auf 15,6%. Das ist inzwischen deutlich besser als im Vorjahr (16,3%).

Dieser Monatsbericht ist etwas schwierig zu bewerten. Er ist im großen und ganzen gut. Die 120.000 neuen Jobs sind etwas mager, zusammen mit den 80.000 "hinzukorrgierten" aus den beiden Vormonaten aber gut. Die +278.000 Arbeitenden aus der Haushaltsumfrage setzt den Wert ja in der gleichen Ecke fest. Den kräftigen Rückgang der Arbeitslosenquote darf man nicht überbewerten, da der Rückgang der Arbeitslosenzahl zu 80% aus die umgebuchten Arbeitskräfte in der NILF zurückgehen (Not in labor force), sie stehen dem Arbeitsmarkt also nicht mehr zur Verfügung.

BLS.GOV: THE EMPLOYMENT SITUATION – November 2011

Money. Money. Money.

2011-12-02T11:26:00.001+01:00

Als ehemaliges Zahl des Tages Blog kann ich mir das natürlich nicht entgehen lassen:

Millionen, Milliarden, Billionen.

Einnahmen und Ausgaben des US-Haushalts.
Vermögen, der Milliardäre.
Kosten des Wahlkampfs.
Die Vermögensverteilung in den USA (im Trillions-Bereich, also den europäischen Billionen).
Die Entwicklung der CEO-Gehälter.
BIP-Entwicklung.

Alles in nur einer Grafik, die allerdings ein echtes Monster ist. Hier nur ein Screenshot davon, mancher Browser dürfte mit der Monstergrafik überfordert sein.

Das Original ist 12.528*8.352 Pixel groß. Viel Spaß zum Scrollen und Klicken am Wochenende ;-)

Es sei denn, man hat 30 Apple Thunderbolt Displays in einem 5*6 Raster vor sich aufgebaut und dann noch zufällig die passende Grafikkarte, die sowas auch ansteuern kann (sowas gibt es aber nicht, oder?). Ich wäre allerdings auch schon mit einem Thunderbolt Display glücklich ;-)

Die ganze Version mit allen ihren Pixeln gibt's hier.

http://xkcd.com/980/huge/#x=-6416&y=-7872&z=2

Dort kann man das auch als Ausdruck bestellen. 15 Dollar (plus Porto) als 91*61 cm großer Ausdruck. Tolles Weihnachtsgeschenk, für alle, die schon alles haben.

Ist übrigens alles Open Source. Man kann sich das also auch selber ausdrucken und sogar die Rohdaten runterziehen und in alternativer Form selber rendern.

In dieser ganzen Datenvisualisierungsgeschichte steckt noch viel Potenzial, da schlafen die deutschen Medien noch (bis auf wenige Ausnahmen). Vielleicht sollte ich da mal mehr machen ...

Wieso kam Goldman Sachs eigentlich so gut durch die Lehman-Krise?

2011-11-29T23:43:00.001+01:00

Die eigentlich zu simple, die eigentlich zu klar in der Verschwörungstheorie-Schublade liegende Antwort:

Weil der Ex-Goldman Sachs Mann Hank Paulson US-Finanzminister war.

Die Wahrheit:

Hank Paulson’s inside jobs | Felix Salmon

Spoiler-Alert: Es steht genau das drin, was die Verschwörungstheoretiker immer gesagt haben ...

Bereits Monate vor der Lehman-Pleite sprach Paulson über diese Möglichkeit mit Goldman Sachs Managern. Kein Wunder, dass Goldman Sachs fast keine Positionen mit Lehman mehr hatte ...

Schön, dass sich die Goldman Connection jetzt auch in Europa entscheidende Informationsvorteile gesichert hat: Monti (Italien), Dragi (EZB) und Papademos (Griechenland) kamen alle von Goldman Sachs.

:-(

Update (30.11.11):

Noch eine Anmerkung: Für eine solche Insiderinformation würde der gemeine Hedgefondsmanager einen Haufen Geld auf den Tisch legen ;-) Und - sofern er erwischt wird - wohl auch nachher in den Knast wandern. Aber als US-Finanzminister darf man sich das wohl erlauben ...

13 Mrd. Dollar Gewinn der US-Banken durch Fed-Hilfe

2011-11-28T11:59:00.001+01:00

Die Fed hat sich lange gewehrt, die Zahlen zu den Notkrediten an die US-Banken zu veröffentlichen. Irgendwann geschah es unter dem Freedom of Information Act dann doch, aber die 29.000 (!) Seiten Papier waren ein so großer Batzen Daten, die es zu verarbeiten galt, dass auch heute noch Neuigkeiten aus den Daten gezogen werden können.

Die Nachrichtenagentur Bloomberg ist dabei ganz weit vorne, um nicht zu sagen allein auf weiter Flur. Sie hatte unter anderem die Daten der unterschiedlichen Hilfsprogramme zusammengerechnet und ist dabei auf eine maximale Gesamtsumme der Hilfen von 3,3 Billionen Dollar gekommen. Auch überraschende Details wie die Hilfen der US-Notenbank Fed an das Bundesland Bayern wurden dabei zu Tage gefördert (siehe Die Fed hat sogar Bayern (nicht die LB ...) mit Geld versorgt - egghat's not so micro blog).

Aber Bloomberg hat noch nicht aufgehört, die Daten weiter unter die Lupe zu nehmen. Inzwischen hat Bloomberg die Datensätze der Nothilfen scheinbar für jede Bank und jeden Tag einzeln in der Datenbank und kann damit genau sagen, welche Bank an welchem Tag wie viel Notkredit in Anspruch genommen hat.

Der Höhepunkt dieser Notkredite, die übrigens mit einem niedrigerem als dem üblichen Zins verzinst wurden, lag am 5. Dezember 2008 bei 1,2 Billionen Dollar. Die großen 6 US-Banken (JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs, Bank of America, Morgan Stanley) gönnten sich davon satte 460 Milliarden Dollar. Man sieht schnell, wie unglaublich Pleite die US-Banken waren und wie stark ihnen mit lebenserhaltenden Maßnahmen unter die Arme gegriffen werden musste.

Bloomberg hat aber auch eine andere spannende Berechnung vorgenommen: Mit den tagesgenauen Volumina der Notkredite kann man jetzt den Zinsvorteil errechnen, den die US-Banken erhalten haben. Es sind über den Zeitraum von 2007 bis 2009

13.000.000.000 (13 Milliarden) Dollar,

die die US-Banken gegenüber dem normalen Zins gespart haben. Das ist ganz grob etwa ein Monatsgewinn für die US-Banken in normalen Zeiten, man sollte das also auch nicht zu sehr dramatisieren.

Trotzdem: all das in einem Programm, das keine rechtliche Legitimation hatte (im Gegensatz zu den anderen Programmen wie TARP, etc.) und das keinerlei parlamentarischer Kontrolle unterworfen war. Zur Einordnung: Der Umfang dieser Notkredite war mehr als dreimal so groß wie die offiziellen Maßnahmen, also z.B. das Ankaufprogramm für Junk-Anleihen TARP.

Außerdem erschließt sich mir nicht, wieso die Banken den Kredit zu niedrigeren Zinsen als üblich bekommen haben. Die Fed hat doch eigentlich zwei Zinssätze für die Liquiditätsprogramme: Einen niedrigen, für die normalen Geldgeschäfte und einen etwas höheren für die Notkredite.

Dass die Bankensektor liquide gehalten werden muss, OK. Dafür ist die Fed zuständig. Aber das muss man ja nicht unbedingt komplett geheim und zu subventionierten Zinssätzen machen.

Am Ende noch eine Frage, die vielleicht ja jemand beantworten kann: Wo tauchten die Kredite in den Bilanzen der Banken auf? Hätte man dort die Notkredite der Fed nicht eigentlich auch irgendwo finden müssen?

Secret Fed Loans Gave Banks Undisclosed $13B

Update (29.11.11):

Die FT Alphaville hat versucht herauszufinden, wie genau Bloomberg die Zahle berechnet hat. Das ist aber nicht sooo spannend, aber es sei kurz gesagt, dass die Methode plausibel erscheint, wenngleich die Ungenauigkeiten in der Messung ziemlich hoch sind.

Netter finde ich zwei andere Sachen:

a) Den Chart, der die Summe der Notkredite an die Bank ins Verhältnis mit der Marktkapitalisierung setzt. Woooh, die Kredite an Morgan Stanley waren in der Spitze fast achtmal so hoch die der Wert, der der Firma noch an der Börse zugemessen wurde. Den Chart hätte ich mal gerne für die Deutsche Bank ... (wenn den jemand irgendwo findet, her damit!)

b) Die Tabelle mit der Aufschlüsselung der 13 Milliarden Dollar Gewinnsponsoring auf die Banken:

Citigroup: 1,763 Mrd. Dollar
Bank of America: 1,542 Mrd. Dollar
Royal Bank of Scotland: 1,240 Mrd. Dollar
Wells Fargo: 878 Millionen Dollar
Barclays: 641 Millionen Dollar
JP Morgan Chase: 458 Mio. Dollar
Dexia: 350 Mio. Dollar
HBOS: 338 Mio. Dollar
Credit Suisse: 285 Mio. Dollar
Regions Financial: 281 Mio. Dollar
Deutsche Bank: 253 Mio. Dollar
UniCredit: 221 Mio. DollarState Street: 199 Mio. Dollar
Fifth Third Bancorp: 185 Mio. Dollar
BNP Paribas: 175 Mio. Dollar

Schon überraschend, wie viele europäische Banken damals von den "Amis" mitgerettet wurden. Man kann ihnen viel vorwerfen, aber mangelnden Pragmatismus nicht. So ein Geschacher, wie es das gerade zwischen Frankreich und Belgien um die Dexia-Rettung gibt, gibt es in den USA nicht. Wenn man überzeugt ist, retten zu müssen, dann rettet man. Und diskutiert nicht erst mit fremden Nationen, in denen die Bank ihren Sitz hat, rum und versucht die Kosten zu verteilen. Das bekommen wir Europäer nicht einmal unter dem gemeinsamen Dach Europa hin :-(

FT Alphaville » Behind those Bloomberg banks-profit-from-Fed figures

P.S. Die Überschrift ist mit "US-Banken" jetzt eigentlich auch falsch, denn es waren ja nicht nur US-Banken ...

S&P stuft Belgien herab

2011-11-25T19:12:00.001+01:00

Freitagabend Downgrade Blues ...

Jetzt noch AA statt vorher AA+.

Puh, das wird die Regierung jetzt aber schocken. Ach Stop, die Belgier sparen sich so einen überflüssigen Quatsch ja ;-)

Marketwatch: S&P downgrades Belgiums credit rating

Der Markt sieht das eh schon alles ganz anders. Die Kreditausfallversicherungen (CDS) auf Belgien kosten nahezu 400 Basispunkte. Die belgischen Staatsanleihen werfen bei zehnjähriger Laufzeit 360 Basispunkte mehr Rendite als die Bundesanleihen ab, ergo bringen sie etwa 5,5% Rendite ein.

Das ist weit weg von AA, dem drittbesten möglichen Rating. Das ist tendenziell schon eher Junk ...

Stern: FMS Bilanz vorher war falsch

2011-11-23T10:24:00.001+01:00

Quelle: (geheimes) Bundesbankpapier.

Darin soll stehen, dass die Buchhaltung der Bad Bank der Hyporealestate *vorher* falsch war. Ergo stimmt die Aussage von Schäuble und der FMS, dass man vorher vergessen hat, Sachen miteinander zu verrechnen, die man eigentlich hätte verrechnen müssen. Andersherum war die Bilanzverkürzung um 55 Milliarden kein geschickter politischer Schachzug, um die nach Brüssel gemeldete Staatsverschuldung zu senken, sondern die notwendige Korrektur einer falschen (bzw. weniger korrekten) Bilanzierung.

Das widerspricht der Darstellung in der Zeit, die ich (unter dem Vorbehalt, dass man die ganze Geschichte von außen ohne die Detailinformationen, die der Zeit und jetzt dem Stern vorliegen, eh nicht beurteilen kann) von Anfang an nicht wirklich überzeugend fand (Ist die korrigierte FMS Bilanz Bilanzkosmetik? - egghat's not so micro blog).

Auch heute bin ich nicht schlauer, allerdings ist die Bundesbank schon eine gute Quelle, der ich das Urteil zutraue. Mein Bauchgefühl scheint mich nicht getäuscht zu haben. Endgültig (was auch immer endgültig in solch hektischen Zeiten heissen mag) wird man das erst beurteilen können, wenn die Wirtschaftsprüferkammer München ihre Stellungnahme abgegeben hat. Bis dahin bleibt das Thema spannend.

55-Milliarden-Fehler bei der HRE: Waren die Wirtschaftsprüfer schuld? - Wirtschaft | STERN.DE

Danke an TeraEuro für den Hinweis.

Der Banken-Marsch in Europa geht weiter

2011-11-23T09:22:00.001+01:00

Altes Thema hier, aber ab und an immer eine Erwähnung wert, weil es den Politikern scheinbar nicht in Köpfe will: Die Banken trocknen immer mehr aus, wir sehen seit einigen Quartalen einen sich immer weiter beschleunigenden Bankrun.

Die Banken werden dabei direkt von mehreren Seiten unter Beschuss genommen. Das mag man mit einer gewissen Genugtuung zu Kenntnis nehmen, es wird dadurch aber eine deutliche Kürzung der Kreditvergabe folgen. Und dann wird die kommende Rezession nicht mild und kurz (wie es der Konsens aktuell noch sieht), sondern womöglich tief und lang (das ich zunehmend befürchte).

Der aktuelle Bankrun ist aber kein klassischer Bankrun, bei dem die Menschen in langen Schlangen vor dem Bankschalter stehen (auch wenn es das gerade wieder in Lettland gibt). Er läuft schleichend ab. Die Kunden ziehen einfach nach und nach ihr Geld ab. Das gilt sowohl für Private wie auch für Unternehmen und Banken.

Zusammenfassend ablesen lässt sich das am besten an den Notkrediten, die die EZB den klammen Banken gibt. Diese sind sowohl in der Summe, die die Banken abrufen (247 Mrd. Euro), als auch bei der Anzahl der Banken (178) weiter gestiegen.

Euro-Krise: Banken leihen sich untereinander kaum noch Geld | Wirtschaft | ZEIT ONLINE

Diese aggregierte Zahl kann man relativ leicht in die einzelnen Bestandteile zerlegen.

Häufig wird der Interbankenhandel als wichtigster Einflussfaktor genannt. Es gab in letzter Zeit einige Meldungen von Banken, die ihre Geschäfte mit Banken in den Südländern deutlich reduziert haben. Mir fällt spontan die Citigroup ein.

IMHO wird der Liquiditätsabfluss bei den Banken aber oft zu stark auf den austrocknenden Interbankenhandel zurückgeführt. Diesen Teil gibt es sicherlich, den Banken fließen jedoch auch an anderen Stellen Gelder ab. Und zwar bei den Einlagen. Und hier in zwei Bereichen: Bei den Unternehmen und den Privaten.

a) Unternehmen: An die Meldung, dass Siemens begonne habe, Geld von französischen Banken abzuziehen und es direkt (über die eigene Banktochter) bei der EZB anzulegen, erinnern sich einige wohl noch (auch wenn die Nachricht IIRC nie wirklich bestätigt wurde).

Das war aber keine Einzelmeldung. Die Citigroup hat die Einlagen von "Nicht-Retail-Kunden" im Bankensektor aggregiert und festgestellt, dass in Italien im 3. Quartal

12 %

der Bankeinlagen abgezogen wurden, in Spanien 10%. Wohlgemerkt nicht auf Jahressicht, sondern innerhalb eines Quartals.

WSJ: Europe's Smart Money Votes With Its Feet (nur für Abonnenten, die anderen müssen die Überschrift in Google werden und sich dann durchklicken ..).

b) Privatkunden machen das gleiche, wenngleich in etwas eingeschränkterem Umfang. Sie sind halt relativ weitgehend bei einer Pleite der Bank versichert (auch wenn es natürlich leichtsinnig ist, sich auf Staatsgarantien zu verlassen). Bei Privaten kommt noch ein anderer Aspekt hinzu: Die Euros zu Hause werden bei einem Euroaustritt nicht zwangsweise in Drachmen (Escudos, Peseten oder Lira) umgewandelt.

Zusammen gibt das folgende beeindruckende Grafik, die mit aktuelleren Werte wohl noch beeindruckender wäre. Sie zeigt aber auch sehr schön, dass wir hier über kein neues Phänomen sprechen, das ganze läuft schon seit drei Jahren so ...

Creditwritedowns: Deposit Flight from euro zone periphery to Germany

Aber es ziehen nicht nur Unternehmen+Banken+Private ihr Geld ab, es wird für die Banken in den Südländern auch zunehmend schwieriger Geld einzusammeln.

Der möglicherweise größte Nachfrager für die kurzfristige Finanzierung, der aktuell schlapp macht, sind US-Geldmarktfonds. Diese haben den Anteil ihrer Investments, die bei europäischen Banken liegen, auf 35% reduziert. So wenig wie noch nie, seit Fitch diese Zahlen erhebt. Der Anteil der in Europa investierten Gelder ist seit Mai um 42%(!) gesunken. Zur Einordnung: Das aktuelle Volumen der Geldmarktfonds beträgt 642 Mrd. Dollar, wir reden also über relevante Summen, sprich dreistellige Milliardensummen. Dass das relevant ist, sieht man schon am Stresstest der europäischen Bankenaufsicht, die für die europäischen Banken (in der ersten Version) 106 Milliarden Euro neuen Eigenkapitalbedarf errechnet hat.

ORF: US-Fonds ziehen Geld aus Europa ab

Die Banken sind daher ziemlich verzweifelt auf der Suche nach neuen Finanzierungsquellen.

Eine Sache, die wohl sehr gängig ist, ist die Verbriefung von Krediten. Leider finde ich die Story nicht wieder (sie stand im täglichen Marktbericht von HSBC Trinkaus), die das Phänomen in Spanien unter die Lupe genommen hat. Dort sind massenweise neue Hypothekenbonds aufgelegt worden (vergleichbar mit einem deutschen Pfandbrief, sprich eine Anleihe, die mit Hypotheken (und damit am Ende den Immobilien) besichert ist). Warum nehmen die Banken die Hypotheken aus den eigenen Büchern? Weil sie sich verbrieft als Hypothekenanleihe bei der EZB als Sicherheit hinterlegen lassen und die Banken sich darüber Bares beschaffen können. Wenn ich es richtig im Kopf habe, ist das Volumen der Hypothekenanleihen in Spanien gegenüber dem Vorjahr sogar gestiegen, es ist aber keine einzige Anleihe an die Börse gebracht worden. Es wird also ausschließlich für die Hinterlegung bei der EZB verbrieft. (Eigentlich wäre das genug Stoff für einen eigenen Artikel). Das läuft ziemlich komplett unterhalb des Wahrnehmungsradars der Medien, auch wenn das eindeutig bestätigt, dass den Banken in den Südländern bis auf die EZB alle anderen Refinanzierungsquellen fast vollständig weggebrochen sind.

Die zweite Geschichte, die sich abzeichnet: Die Banken der Südländer treten als Geldmarktkonto-Banken in den Nordländern an. Natürlich mit Kampfzinsen wie damals bei den isländischen Banken Kaupthing und Konsorten. Wenn man in der Heimat zu 4 oder 5% kein Geld mehr bekommt, versucht man es halt mal im Norden, wo 3% schon ein Angebot sind, mit dem man sich an die Spitze der Vergleichslisten setzen kann.

Das probiert jetzt die IW-Bank, die Direktbanktochter der fünftgrößten italienischen Bank UBI Banca. Diese bietet deutschen Kunden jetzt 3% auf täglich verfügbares Geld an. Gegen eine Pleite versichert sind aber nur Einlagen bis maximal 100.000 Euro pro Konto. Und dabei wäre dann auch noch die Frage, wer die Summe im Fall der Fälle bezahlt. Der italienische Staat? Dieser zahlt inzwischen selber mehr als 7 Prozent Zinsen (siehe Italien mit inverser Renditekurve - egghat's not so micro blog), wird von den Märkten also auch nicht mehr als sonderlich solvent angesehen ...

FTD: Kampf ums Tagesgeld

Den Südbanken schwinden also die Einlagen und gleichzeitig versiegen die Refinanzierungsquellen.

Und wenn Euch das alles noch nicht negativ genug war ... Die Bilanzen kommen noch von einer ganz anderen Seite unter Druck:

Die italienischen Banken sitzen scheinbar auf immer mehr schlechteren Krediten. 100 Milliarden statt 70 Milliarden wie vor einem Jahr.

Der Standard.at: Italiens Banken sitzen auf einem Vulkan

Ich würde ja jetzt noch irgendwie Hoffnung machen wollen, weiss aber echt nicht wie. Wir sehen in den Südländern einen seit mehreren Quartalen anhaltenden Bankrun, wie man ihn schon vorher (und sehr zeitnah) in Irland beobachten konnte. Irland hat das am Ende unter den Rettungsschirm gezwungen. In Griechenland ist der gesamte Bankensektor schon vor dem 50%-Haircut für die Griechenbonds pleite, danach aber erst Recht. Auch hier hat die staatliche Unterstützung für den Bankensektor die Pleite des Landes zumindest maßgeblich beeinflusst, wenn nicht sogar ausgelöst Und jetzt sehen wir die gleiche Nummer in Italien (bereits ziemlich deutlich) und in Frankreich (noch ziemlich verhalten) und unsere Politiker streiten sich nur und zocken um eine Lösung. Diese wird aber nur jeden Tag teurer und teurer ...

Musik zum Wochenende: Feist

2011-11-18T22:58:00.001+01:00

Feist - How Come You Never Go There in einer Liveversion bei David Letterman. Gefällt mir ehrlich gesagt nicht so gut wie die Albumversion, ist aber GEMA-frei und was anderes ;-)

Feist - How Come You Never Go There - David Letterman Oct10th from DavidWeiszfeld on Vimeo.

TV Tipp am Wochenende: Die Hartz-Maschine

2011-11-18T21:05:00.001+01:00

Wenn das Fernsehprogramm mal wieder zufällig langweilig sein sollte, empfehle ich Euch diese TV-Dokumentation, die die Hartz IV Maschinerie beleuchtet.

Die ganze Branche, die sich damit die Taschen vollmacht. Vom siebten Bewerbungstraining für Hartz IVler bis hin zu Schauspielkursen. Da passieren unfassbare Sachen ... Ich hatte direkt mehrere WTF-Momente ...

Leider nicht einbindbar, man muss sich durch die ARD Website klicken ...

DasErste.de - Reportage & Dokumentation - Die Hartz-Maschine (14.11.2011)

gefunden über einen Tweet von Holgi.

Kapitalbedarf deutscher Banken nochmal verdoppelt?

2011-11-18T08:00:00.000+01:00

5,2 Milliarden Euro neues Eigenkapital standen bisher um Raum. Das war das Ergebnis des Stresstests aus dem Sommer.

Dann aber kam das dritte Quartal, u.a. mit einem abermals deutlich tieferen Schuldenschnitt für Griechenland und deutlich gesunkenen Anleihekursen in Italien, Spanien und (etwas schwächer) auch Frankreich, Belgien, Österreich, etc.

Jetzt hat die European Bankenaufsicht EBA das ganze nochmal mit den aktuellen Zahlen durchgerechnet und Schwupps soll sich der zusätzliche Eigenkapitalbedarf der deutschen Banken auf

10.000.000.000 (10 Milliarden) Euro oder mehr

verdoppelt haben.

Da die deutschen Banken an der Börse noch etwa 45 Milliarden Euro wert sind, ist das nicht so unglaublich dramatisch. Zumindest die Deutsche Bank sollte das verkraften können (Marktkapitalisierung etwa 25 Milliarden), vor allem weil der erste Test dort auch keinen größeren Kapitalbedarf (1,2 Mrd.) festgestellt hat. Die Commerzbank ist generell kritischer. Sie ist nur noch 7,5 Milliarden wert, der Sommerstresstest ergab bereits 2,9 Mrd. zusätzlichen Kapitalbedarf. Sollten dort also zum Beispiel 5 Milliarden eingesammelt werden müssen, ist das für die Altaktionäre eine kräftige Verwässerung ihre Anteile. Wer weiss, vielleicht muss dann sogar schon wieder der Bund als "Notaktionär" einspringen, weil die Altaktionäre nicht mehr wollen.

Die Zahlen für den Kapitalbedarf sollten eigentlich morgen veröffentlicht werden. Das ist aber verschoben worden. Spekulationen überlasse ich den Kreisen, die sich in Verschwörungstheorien besser auskennen ...

Generell ist es in der aktuellen Situation ein Desaster, wenn die Banken zu immer höheren Eigenkapitalanforderungen und -nachschüssen gezwungen werden. Grundsätzlich ist das zwar richtig, allerdings in der sich abzeichnenden Wirtschaftsabschwächung kontraproduktiv. Denn wenn die Banken eine höhere Eigenkapitalquote erreichen müssen, können sie an beiden Stellen des Bruchs ansetzen: Nenner erhöhen (Eigenkapital) oder den Zähler verkleinern (Bilanzsumme).

Eine Senkung der Bilanzsumme ist aber eigentlich nicht erwünscht. Denn die Banken sollen ja Kredite vergeben, sowohl an Private und Unternehmen, aber auch an Staaten. Wenn die Banken jetzt ihre Bilanzsumme schrumpfen wollen und deshalb weniger Kredite vergeben, kann das den Wirtschaftsabschwung deutlich verstärken. Es ist halt kein Geld mehr da für Investitionen.

Um dieses Dilemma zu lösen (EK soll eigentlich rauf, Bilanzsumme aber nicht runter) hat Mark Schieritz vom Herdentrieb einen klugen Vorschlag gemacht: Die Bilanzsumme soll mit einem Wert aus der Vergangenheit in die Berechnung eingehen. Man nimmt als Stichtag für die Bilanzsumme also zum Beispiel den 30.6.2011 und verlangt von da aus eine Erhöhung der EK-Quote auf 8 oder 9% bis Mitte oder Ende 2012. Dann nützt den Banken eine Kürzung der Kreditvergabe nichts mehr.

Übrigens läuft aus einem Sondergrund (den ich jetzt hier nicht erläutere, Stichwort Basel 2 mit 0% Hinterlegung droht abgeschafft zu werden) die Bilanzverkürzung im Moment vor allem über den Verkauf von Staatsanleihen. Die Bankenaufsicht sorgt also aktuell aktiv dafür, dass die Banken die Staatsanleihen der Südländer abstoßen und deren Zinsen immer weiter steigen.

Die EBA will mit ihren Maßnahmen eigentlich das Risiko der Banken senken, erhöht es aber am Ende sogar, weil die Pleite der Länder durch die steigenden Zinsen immer wahrscheinlicher wird.

Das erinnert fatal an die deutsche Versicherungsaufsicht 2002/2003. Damals wurde den Versicherungen auch der Verkauf von Aktien vorgeschrieben. Die Schwankungen (ergo das Risiko) seien zu hoch, die Aktien müssten raus aus den Depots. Zu einem Zeitpunkt, als sich der DAX schon halbiert hatte und man eigentlich schon hätte kaufen sollen, mussten die deutschen (Lebens-) Versicherer in den fallenden Markt hinein noch mehr Aktien zu verkaufen. Prozyklischer sprich dümmer geht's nimmer. Na ja, dachte ich bisher. Aber jetzt wiederholt sich die Geschichte scheinbar.

Wie schrieb vor kurzem jemand so schön auf Twitter: Das einzige, was wir aus der Geschichte lernen können, ist, dass wir aus der Geschichte nichts lernen.

Ermittlung des Kapitalbedarfs: Deutschen Banken droht neues Milliardenloch | FTD.de

Update (13:14):

Das Zitat am Ende ist von Gandhi. Danke an den Usedomspotter für den Hinweis.

Wie viele Deutsche arbeiten eigentlich auf Mindestlohnniveau?

2011-11-16T19:04:00.003+01:00

Die Zahlen habe ich vor einiger Zeit mal gesucht, interessanterweise an den einschlägigen Stellen (Destatis, BA) nichts gefunden. Es ist ja nicht ganz uninteressant, zu wissen, bei welchen Lohnhöhen man über wie viele Betroffene spricht.

Die Zahlen scheint es in der Tat von keiner offiziellen Stelle zu geben, sondern nur aus dem Institut Arbeit und Qualifikation (IAQ) der/meiner Universität Duisburg-Essen. Leider auch (wohl weil kein Zugriff auf die Originaldaten möglich war) nur auf Basis der Daten aus dem Jahr 2009. Aber immerhin besser als gar nichts.

Also zu den Zahlen:

1,2 Millionen Arbeiter in Deutschland verdienen weniger als 5 Euro die Stunde.
3,6 Millionen verdienen weniger als 7 Euro die Stunde.
5,8 Millionen verdienen weniger als 8,50 Euro pro Stunde.

Dabei wurden nur normale Arbeitsverhältnisse untersucht. Nebenjobber, Schüler, Studenten, etc. fielen raus. Wahrscheinlich alles, was nicht sozialversicherungspflichtig ist (das könnte auch einen Hinweis auf die Datenquelle liefern). Was in den Zahlen ebenfalls fehlt, sind die Scheinselbstständigkeiten, wie zum Beispiel die Friseusen, die auf eigene Rechnung in einem Friseursalon arbeiten (ähnlich Putzfrauen, Paketauslieferer, ...)

Ich muss sagen, dass die Zahlen höher sind als ich erwartet hätte, vor allem wenn man berücksichtigt, was in den Zahlen noch alles fehlt. Bei einer Grenze von 7 Euro reden wir immerhin schon über fast 9% der Beschäftigten, ergo jeden Elften. Bei 8,50 wie ihn die Gewerkschaften fordern, schon über etwa 14%, ergo jeden Siebten.

Spricht das jetzt für oder gegen die Einführung eines Mindestlohns, bzw. für oder gegen einen hohen Mindestlohn?

Schwierig, weil niemand genau sagen kann, was bei der Einführung eines Mindestlohns passiert. Die Modelle und Berechnungen, die in diesem Zusammenhang durch die Gegend posaunt werden, sind teilweise an Primitivität nicht zu überbieten.

Teilweise werden selbst simpelste Effekte, wie sinkende Nachfrage durch steigende Preise nicht berücksichtigt. Und diesen Effekt gibt es, die Frage ist nur, wie stark dieser ist. Auch der Effekt, dass bisher offiziell nachgefragte Arbeit in Schwarzarbeit (oder Scheinselbstständigkeit) umgewandelt wird, wird ignoriert. Auch dieser ist sicherlich da, nur weiss niemand, wie stark er sein wird.

Auf der anderen Seite führt ein höherer Mindestlohn zu höheren Einkommen. Bei Menschen, die bisher über Hartz IV ihren Lohn aufstocken mussten, spart der Staat so Geld für die Aufstockung (und könnte Steuern oder Sozialabgaben senken). Auch bei den Menschen, die bisher nicht aufgestockt haben (Partner verdient genug), führt ein höheres Einkommen zu mehr Konsum und damit wieder zu mehr Nachfrage und neuen Arbeitsplätzen. Das sind die (volkswirtschaftlich) positiven Effekte.

Niemand weiss, wie sich die beiden Seiten der Medaille entwickeln, weil niemand die Zahlen kennt, die man in die Modelle stecken muss. Am Ende auch, weil niemand weiss, wie die Menschen reagieren: Driften 2, 5 oder 10% der Frisösen in die Schwarzarbeit ab? Gehen die Leute nach den fälligen Preiserhöhungen im Durchschnitt 2, 3 oder 5 Tage später zum Frisör?

Im Endeffekt kann man hier nur testen. Wer auf einen Schlag 8,50 einführt, geht IMHO ein unkalkulierbares Risiko. Wer sich komplett gegen einen Mindestlohn sperrt, ist ebenfalls dumm. Wer wirklich meint, dass ein Lohn von 5 Euro fair ist, muss irgendwo den Schuss nicht gehört haben.

3,6 Millionen verdienen unter 7 Euro

Zum Schluss noch eine Sache, die ich leider immer noch nicht mit Zahlen auffüllen kann. Es wird bei der Diskussion immer davon gesprochen, dass man von 7 Euro nicht leben kann. Stimmt. Die andere Frage ist aber, ob man davon leben können *muss*.
Denn die Hartz IV Idee ist am Ende ja eine Art Kombilohn, bei dem der Staat zu niedrige Einkommen auffüllt. Ob ein Einkommen "zu niedrig" ist, hängt aber nicht nur vom Lohn, sondern auch von den Lebensumständen der Betroffenen ab. 7 Euro sind für eine alleinerziehende Mutter mit Kind in München natürlich zu wenig, für einen Single in der Uckermark aber nicht. Genauso sind 5 Euro eigentlich indiskutabel, nur sind 5 Euro die Stunde für den *Zweit*-*Zusatz*-Verdienst u.U. gar nicht so schlecht. Schließlich muss nicht jeder von den 5 Euro überleben, nicht jeder muss/kann den 5-Euro-Stundenlohnjob über Hartz-IV aufstocken.

Das würde mich ja auch brennend interessieren: Wie viele von den oben genannten 1,2 Millionen 5-Euro-Jobbern bekommt auch Hartz IV und wenn ja wie viel. Erst wenn man diese Zahlen noch wüsste, könnte man die Nummer (halbwegs) sauber durchkalkulieren.

Aber so ist die Diskussion lustiger. Man kann wild spekulieren, sich Sachen an den Kopf werfen, die einem in den Kram passenden Studien zitieren, die anderen Studien ignorieren ... Und jetzt kloppt Euch und mich ...

2012 1,3% Haushaltsminus in Deutschland?

2011-11-11T11:26:00.001+01:00

26,1 Milliarden Euro Haushaltsminus werden jetzt von Bund für 2012 geplant. Schlagen wir noch ein Drittel für Länder und Kommunen oben drauf. Gibt gerundet 35 Milliarden Euro Miese. Das BIP 2012 dürfte bei etwa 2,6 Billionen Euro liegen. Macht eine Defizitquote von

1,3%.

Ich würde wetten, dass Deutschland diese Quote 2012 nicht schafft, aber mit mir wettet ja niemand mehr.

Ich erwarte einen Wirtschaftseinbruch, der stärker wird als es bisher in den Kalkulationen angenommen wird. Und damit werden die Steuereinnahmen schwächer kommen als erwartet und die Ausgaben stärker steigen als geplant. Ergo wird das Minus, das nach Brüssel gemeldet werden muss, höher werden als die 1,3%. Ich wäre nicht einmal völlig überrascht, wenn selbst die 3% Grenze nach Maastricht gerissen würde ... Darauf würde ich aber nicht wetten ...

Aber noch eine andere Zahl ist bemerkenswert ...

Erinnert sich noch jemand daran, dass die alte Schuldenbremse, die irgendwie niemanden mehr zu interessieren scheint, besagte, dass die Investitionen höher sein müssen als die Neuverschuldung?
Und jetzt ratet mal wie hoch die Investitionen sind? 26,9 Milliarden Euro, sprich gerade einmal 800 Millionen Euro höher als die geplante Neuverschuldung.

Wir sind der (angebliche) Stabilitätshort Europas und kratzen gerade einmal um 800 Millionen Euro an einem verfassungsrechtlich bedenklichen Haushalt vorbei.

(wobei wir nach meiner Prognose nicht dran vorbei kommen, wir reissen das wir so oft zuvor ... Ich tippe auf 8 der letzten 10 Bundeshaushalte, die die (alte) Schuldenbremse nicht eingehalten haben. Hat jemand eine Liste von Nettoneuverschuldung (einfach) und Investitionen, um das mal genau zu checken? Ich ergänze das dann gerne.)

Haushalt 2012 beschlossen: 26,1 Milliarden Euro Neuverschuldung - Wirtschaft - FAZ

Das größte Problem in der Eurokrise ist die Ansteckungsgefahr

2011-11-10T12:15:00.001+01:00

Es gibt natürlich noch jede Menge anderer Probleme, die aber nicht so dringend sind, weil es sie vor Ausbruch der Krise auch jahrelang gab, ohne dass konkrete Gefahr drohte, und andererseits die Lösung nicht von heute auf morgen umsetzbar ist.

Das einzige Problem, das auf der einen Seite schnell Tatsachen schafft, das auf der anderen Seite aber auch durch beherztes Vorgehen schnell lösbar ist, ist die Ansteckungsgefahr. Die Gefahr, dass Anleger sich aus Sorge vor einem zweiten Fall Griechenland auch aus anderen Ländern zurückziehen. Ich bin ja schon lange der Meinung, dass auch in der zweiten Stufe der Finanzkrise (die oft Staatsschuldenkrise genannt wird) die eigentliche Bewegung von den Banken ausgeht. Genauer gesagt vom Bankrun auf die Banken in den gefährdeten Ländern.

In Irland konnte man das ziemlich gut verfolgen, weil dort eine Bank nach der anderen in staatliche Obhut fliehen musste. Mit jedem Quartalsbericht sanken die Einlagen, irgendwann gingen sie so weit zurück, dass die Bilanzrelationen nicht mehr stimmten und die Bank vor der Pleite stand.

Das gleiche passierte auch zwischen den Banken. Diese beobachteten die oben aufgezeigten Entwicklungen natürlich ebenfalls und hörten dann auf, den kritischen Banken Geld im Interbankengeschäft zu leihen. Abzulesen ist diese Entwicklung an zwei Parametern:

Der Anteil mit dem sich die kritischen Banken bei der EZB refinanzieren. Das machen Banken nämlich eigentlich nur in Notfällen, quasi als Notkredit, wenn man bei keiner anderen Bank Geld bekommt. Der Zins liegt mit aktuell 2,0% deutlich über den normalen Marktzinsen.
Die Menge Geld, die die "guten" Banken bei der EZB über Nacht deponieren, statt es anderen Banken (wie üblich) zu leihen. Bei der EZB gibt es nämlich kaum Zinsen, das macht man also auch nur im Notfall.

Gerade die letzte Zahl ist spannend, weil die EZB diese täglich veröffentlicht (und diese auch bei Bloomberg ablesbar ist, auch wenn ich gerade das Tickersymbol nicht wiederfinde). Am Anfang der Woche stieg die Menge Geld, die die Banken sicherheitshalber über Nacht bei der EZB geparkt haben, auf über 298 Mrd. Euro, was sogar mehr ist als am Top der Lehmankrise (Banks' use of ECB emergency-lending facility soars - MarketWatch). Im selben Bericht steht übrigens auch, dass die Notkredite einen neuen Höchststand erreicht haben.

Ich würde vermuten (auch wenn man das nicht nachprüfen kann, weil es keine Einzelaufschlüsselung auf), dass der Großteil der Verunsicherung auf Banken aus den PIGS-Ländern zurückgehen dürfte. Dort werden die Banken sitzen, die am Kapitalmarkt kein Geld mehr bekommen und die von den anderen Banken geschnitten werden. Aktuell am kritischsten dürften die italienischen Banken sein und man kann nur hoffen, dass das noch nicht auf die französischen Großbanken übergesprungen ist.

Die gleiche Entwicklung kann man auch bei den Staatsanleihen ablesen. Die Renditeaufschläge für Italien und auch Frankreich steigen immer weiter, die Renditen der deutschen Staatsanleihen fallen immer weiter. Hier verkaufen Anleger, aber auch die Banken. Die FTD hat einige Zahlen zusammengetragen:
Die Royal Bank of Scotland ging von 4,6 Mrd. Pfund auf 1,1 Mrd. in den letzten 9 Monaten.
Barclays reduzierte das PIGS-Exposure um 31% im letzten Quartal.
Quelle: Euro-Rettung: Banken verschärfen Krise durch Anleiheverkäufe | FTD.de.
Auch die HSBC hat gestern ein erneut um 2,7 Mrd. Euro geschrumpftes Exposure in den PIGS-Staaten gemeldet. Insgesamt soll die HSBC ihr dortiges Engagement in den letzten 5 Jahren auf weniger als 10%(!) eingedampft haben.
Die ING hat Staatsanleihen im Gesamtwert von 5,4 Milliarden verkauft.
Die BNP Paribas um fast 7 Milliarden (im letzten Quartal)
Quelle: ekathimerini.com | Bank exodus from eurozone sovereign debt quickens

Ansteckung auf allen Ebenen.

Und was machen die Politiker? Statt Griechenland zu retten, wird ein Haircut vereinbart. Und was machen die Anleger dann? Klar, sie haben Angst um ihr Geld, das in anderen kritischen Ländern liegt, und bringen ihr Geld in Sicherheit und ziehen sich aus den Anleihen zurück. Und weil der Schuldenschnitt so konstruiert wurde, dass die Kreditausfallversicherungen nicht fällig werden, können sich die Banken auch nicht mehr sinnvoll absichern, sondern verkaufen einfach nur noch. Wie man oben schon sieht, machen sie das dann auch, die Kurse fallen, die Renditen steigen und jede neue Anleiheemission muss mit höheren Zinsen bezahlt werden. Die Länder kommen dem Point of no Return immer näher ...

Eigentlich ist diese Entwicklung (die ich hier hoffentlich verständlich beschrieben haben) ziemlich offensichtlich. Doch was machen unsere Politiker? Kaum ruft Papandreou ein Referendum über das Rettungspaket ein, stellen diese einen Austritt Griechenlands aus der Eurozone als realistische Alternative hin. Weil darauf eine Abwertung einer neuer griechischen Währung von mindestens 30, wenn nicht gar 50% folgen würde, müsste jetzt auch der letzte Grieche sein Geld vom Konto holen und es schnell in den Euro-, besser noch Frankenraum schieben (wo es seinen Wert zumindest im Vergleich zur Nea Drachma) behält) oder in Gold/Silber umtauschen.

Sollte es bis jetzt noch keinen Bankrun in Griechenland gegeben haben, jetzt hat man einen.

Und was passiert etwa eine Woche später? In der Presse werden Spekulationen verbreitet, dass Deutschland und Frankreich an einer Kerneurozone arbeiten ...

Sagt mal geht's noch?

Wollt ihr jetzt auch noch einen Bankrun in Italien und Spanien riskieren? Wer bitte schön soll den aufhalten? Die Banken in Griechenland sind - alle zusammen genommen - ein Witz gegen eine einzige große italienische oder spanische Bank!

Zurück zum Anfang des Postings: Die Eurozone hat viele Probleme. Leistungsbilanzüberschüsse in Deutschland und ein paar anderen Ländern. Leistungsbilanzdefizite in den PIGS-Staaten. Haushaltsdefizite. Zu hohe Schulden. Etc. pp.

Keines dieser Problem ist in kurzer Zeit zu lösen. Im besten Fall kommt es zu einem Regulierungsrahmen, innerhalb dessen die Probleme angegangen werden und in 5 oder 10 Jahren gelöst werden.

Das konkrete Problem ist aber die Ansteckung. Und hier macht die Politik nichts, beziehungsweise zu wenig und das auch noch zu spät. Ein per Hebel auf 1 Billionen aufgestockter Rettungsfonds reicht für Italien nicht aus. Italien allein hat Staatsschulden von 1,8 Billionen Euro. Außerdem ist die gesamte Konstruktion wacklig. Unklar ist, was passiert, wenn Frankreich sein AAA-Rating verliert. Außerdem fällt Italien als Zahler aus, wenn Italien auf den Fonds zugreift. Italien steht immerhin für 18% des Volumens, bei einem Ausfall würde der deutsche Anteil von 27 auf 33% steigen.

Im Gegenteil: Die Politik befeuert die Gerüchte noch. Es wird immer weiter Verunsicherung gestreut, immer mehr Banken werden geschnitten, immer mehr Geld wird in Sicherheit gebracht. Zum Beispiel dürfte auch ein spürbarer Teil der gesteigerten Nachfrage nach Immobilien in "Kerneuropa" (und auch Großbritannien) auf Geldtransfers aus den PIGS-Staaten zurückgehen.

Gegen diese Kapitalflucht hilft Schwätzen, Spekulieren und Diskutieren nicht. Da hilft auch nicht Reaktion (zum Beispiel jetzt noch zu glauben, es ginge um Griechenland. Es geht schon lange um Italien. Oder die viel zu späte viel zu zögerliche und zu wacklige Aufstockung des Rettungsfonds). Da hilft nur Aktion. Ein "Bold Move".

Mir ist es schon fast egal, ob wir einen doofen Eurobond bekommen (alle haften für alles), eine intelligentere Konstruktion wie die Red-Blue-Bonds (siehe hier: Verlorene Generation: How to make Eurobonds work) oder den finanztechnisch schwierigsten Vorschlag des ESBies von Brunnermeier, der bei Kantoos gut erklärt ist (hier). Letzterer Vorschlag mag wie fieseste Finanzalchemie wirken, es lohnt sich aber trotzdem. Eigentlich wollte ich die Vorschläge allesamt mal erläutern und vergleichen, aber man kommt ja bei den sich überschlagenden Ereignissen zu nichts mehr. Es gäbe auch noch das Modell, dass die Wirtschaftsweisen gestern mit dem Herbstgutachten vorgeschlagen haben, das IMHO aber in keiner Hinsicht überlegen ist.

Hauptsache es passiert was. Und zwar was Großes.

Sagt der gute Willem Buiter ja schon lange (BUITER FORDERT 2,5 BILLIONEN EURO RETTUNGSFONDS ...) und sagt er auch immer noch: http://www.servizi-italiani.net/allegati/2011/11/2/447094_481508.pdf. Inzwischen ist Buiter bei einer Feuerkraft von 3 Billionen angekommen.

Buiter schlägt eine Kombination aus Fonds und EZB vor. Der Fonds garantiert die gemeinsame Finanzierung, die EZB unterstützt den Fonds mit Ankaufprogrammen, die im Notfall das gesamte Volumen des Fonds umfassen können. Die Feuerkraft der EZB ist unbegrenzt. Ob das Inflation bringt, ist an dieser Stelle egal (es kann Inflation geben, muss aber aber nicht, solange deflationäre Tendenzen dagegen wirken). Denn das Problem, das droht, ist ein Zusammenbruch des Euros und damit der europäischen Wirtschaft. Und dann ist das Problem Deflation und nicht Inflation. Und Deflation ist schwieriger zu bekämpfen als Inflation. Ganz nebenbei hilft etwas Inflation aktuell einfach, man schaue hier und erhöhe das Nominalwachstum Italiens um 1 oder 1,5 Prozentpunkte (ergo 1 oder 1,5% mehr Inflation): Italien: Wie viel Zins ist tragbar? - egghat's not so micro blog.

Man könnte jetzt noch viel mehr schreiben, aber ich verweise zum Schluss einfach mal auf einen anderen Artikel, wenn euch das noch nicht lang genug war ;-)

The euro crisis: Finito? | The Economist

Update (16:42):

Und jetzt hat ein CDU Politiker gesagt, dass die Griechen gehen dürften, wenn die Polen kommen?

Meine Güte, laufen da Gehirnamputierte rum (sorry). Eine Währungsunion, in die man nach Belieben rein und beim kleinsten Problem wieder raus darf, kann noch weniger funktionieren als der aktuelle Mist, den wir jetzt haben. Das große Problem der Eurozone war und ist der Mangel an Sanktionen. So in etwa, wie sich der Postillon gestern über unser Rechtssystem lustig gemacht hat:

Der Postillon: Strafgesetzbuch wird durch freiwillige Selbstverpflichtung, nichts Böses zu tun, ersetzt.

Das geht so halt nicht ...

Die CDU zündelt « Herdentrieb

Update 2 (12.11.)

Jetzt auch Brüderle:

Schuldenkrise: Brüderle spekuliert über kleinere Euro-Zone | FTD.de

Hat Italien den Point of no return bereits überschritten?

2011-11-09T12:10:00.000+01:00

Wir sehen heute, trotz des wohl kommenden Rücktritts von Berlusconi, relativ überraschend einen weiteren Anstieg der Rendite der italienischen Staatsanleihen. Im Laufe des Vormittags stieg die Rendite der zehnjährigen italienischen Staatsanleihe zum ersten Mal über 7% (gestern 6,77%, krasser aber noch die zweijährige, die ebenfalls über 7% stieg (gestern 6,38%). Damit zahlt Italien jetzt über einen großen Teil der Laufzeiten Zinsen, die deutlich über dem Niveau sind, das sich Italien leisten kann.

Zum Glück für Italien gelten die Zinsen, die jetzt bezahlt werden, nur für neu auf den Markt kommende Anleihen. Der Zins für die alten Anleihen bleibt ja unverändert. Die italienischen Staatsanleihen haben eine vergleichsweise lange durchschnittliche Laufzeit, übrigens deutlich über dem Durchschnitt Deutschlands. Ich kann das aktuell nicht finden, aber es waren in Italien IIRC etwa 7 Jahre.

Dazu passt auch die andere Zahl aus dieser Ecke: Bei den Kalkulationen über die Reichweite des neuen auf 1 Billionen Euro aufgepumpten EFSF tauchte ein Refinanzierungsvolumen für Italien von gut 250 Milliarden Euro in 2012 auf. Das würde mit der durchschnittlichen Laufzeit und 1,8 Billionen Euro Staatsschulden ungefähr hinkommen. Würde Italien jetzt im gesamten Jahr 2012 Zinsen von 7% bezahlen müssen, beträfe das "nur" die 250 Milliarden Euro, nicht die gesamten 1,8 Billionen Euro.

Man darf also nicht den Fehler machen, die 7% Zinsen einfach auf die gesamte Staatsschuld anzusetzen. Unterschätzen sollten man das Problem aber auch nicht, denn wenn Italien jetzt (konservativ geschätzt) 7% statt 4% Zinsen zahlen muss, sind das auch schon 7,5 Milliarden Euro pro Jahr mehr Zinsen, die Italien zahlen muss (und mit jedem Jahr zu 7% Zinsen kommen weitere 7,5 Mrd. hinzu. Die Mehrausgaben fressen schnell jedes Sparprogramm auf).

Barclays hat versucht, den Zins, den Italien maximal zahlen kann, zu bestimmen. Dazu muss man vor allem das Wachstum (niedrig) und die Haushaltsentwicklung (Primärüberschuss realistisch kaum über 3%) schätzen. Dann ergibt sich bei einer Verschuldung von 120% des BIPs ein Zins von etwa 5,5%. Wohlgemerkt als Durchschnitt auf die *gesamte* Staatsverschuldung. Sollte der Zins darüber liegen, steigen (bei den getroffenen Annahmen) die Staatsschulden allein über die Zinsbelastung immer weiter.

Das ist der Point of no Return, wie ich ihn bisher verstanden habe. Eine eher technische Betrachtung oder Definition dieses Zeitpunkts, ab dem es kein Zurück mehr gibt.

Aktuell klettert der Durchschnittszins der italienischen Staatsschulden mit jeder neuen Versteigerung von italienischen Staatsanleihen weiter. Und daraus ergibt sich auch noch ein anderer Point of no Return: aus Anlegersicht. Wenn der Anleger nämlich erst einmal das Gefühl bekommt, dass jeder neuer Anleihekauf Italien nicht mehr hilft, sondern wegen der hohen Zinsen quasi ein weiterer Nagel im Sargdeckel ist, nützen auch dem Anleger die hohen Zinsen nichts mehr. Denn je höher die Zinsen steigen, desto höher wird das Ausfallrisiko Italiens. Und für dieses höhere Risiko wollen die Anleger höhere Zinsen sehen, was wiederum das Ausfallrisiko erhöht. Undsoweiterundsofort. Das ist der Strudel, in den auch Griechenland schon geraten ist: Höhere Zinsen nützen dem Anleger nichts mehr, weil er damit sein Ausfallrisiko steigert.

Und dieser Point of no Return aus eher psychologischer, sprich Anlegersicht, wird dummerweise deutlich vor dem Punkt erreicht, an dem die Schulden wirklich (technisch) nicht mehr sinken können.

Was tun? Sparen? Wie in Griechenland? Arrivederci Wachstum in Europa.

Am einfachstes ist es wohl, den Zins für Italien auf einem Niveau zu halten, das Italien auch bezahlen kann. Das bedeutet wohl irgendeine Art von Eurobonds, Finanzierung über den ESM/EFSF oder direkt durch die EZB.

Oder aber Italien gewinnt das Vertrauen der Anleger wieder und verabschiedet Reformen, die sowohl Einsparungen als auch zukünftiges Wachstum bringen. Immerhin ist Italien (im Gegensatz zu Griechenland) ein Land mit einer existierenden Exportwirtschaft, das ein gewisses Potenzial bietet. Nur mit Wegsparen der Löcher wird man in Italien aber genauso wenig zum Erfolg kommen wie in Griechenland auch.

Barclays: Unstable Italian Debt Dynamics

Update (12:15):

Zehnjährige Anleihen werfen inzwischen 7,42% ab, zweijährige 7,14%. Heissahussa.

EK-Zuschläge der großen Großbanken raus

2011-11-08T11:12:00.000+01:00

Es geht um die EK-Aufschläge, die die richtig großen Großbanken (also die, die bei einer Pleite die Weltwirtschaft in Sippenhaft nehmen würden; auch SIFI genannt (systemically important financial institutions)) zusätzlich zu den normalen Eigenkapitalanforderungen erfüllen müssen. Es geht dabei um Zuschläge von 1,0 bis 3,5 Prozentpunkte, die den Banken je nach Wichtigkeit einen unterschiedlich großen zusätzlichen Risikopuffer geben sollen.

Die 29 betroffenen Banken sind ja seit Freitag bekannt (was ich eigentlich hätte verbloggen sollen ...)

Bank of America
Bank of New York Mellon
Citigroup
Goldman Sachs
JP Morgan Chase
State Street
Wells Fargo
Barclays
HSBC
Royal Bank of Scotland
Lloyds
Banque Populaire
BNP Paribas
Crédit Argricole
Société Générale
Deutsche Bank
Commerzbank
Unicredit
UBS
Credit Suisse
Dexia
ING
Banco Santander
Mizuho
Sumitomo Mitsu
Bank of China

(http://www.financialstabilityboard.org/publications/r_111104bb.pdf)

Für die Analysten von Morgan Stanley sind übrigens ein paar Überraschungen dabei. Lloyds, Sumitomo Mitsui und die Bank of China hatten die Analysten nicht erwartet, hingegen vermissen sie die Rabobank (NL) und die BBVA (Esp).

FT Alphaville » Is it cool to be a Sifi?

Wichtiger aber die Frage, wie die Banken einsortiert werden. Morgan Stanley hat sich auch darüber schon Gedanken gemacht und als Basis die Gewichtung bei der BIS genommen (auch im Artikel oben). Die wirkliche (wohl aber vorläufige) Gewichtung unterscheidet sich aber davon. Bloomberg hat auf die Liste Zugriff bekommen (Citi, JPMorgan May Face Highest Basel Surcharges, Regulators’ Draft Says - Bloomberg)

Die oberste Gruppe mit 3,5 Prozentpunkten Aufschlag bleibt (wie erwartet) wohl leer.

In die zweithöchste Gruppe mit einem EK-Zuschlag von 2,5 Prozentpunkten wurden 5 Banken einsortiert:

Citigroup
JP Morgan Chase
BNP Paribas
Royal Bank of Scotland
HSBC

Die dritthöchste Gruppe mit einem Aufschlag von 2,0 Prozentpunkten besteht aus:

Bank of America
Barclays
Deutsche Bank

Die vierthöchste Gruppe (1,5%):

Goldman Sachs Group
Morgan Stanley
Bank of New York Mellon
Crédit Agricole

Und in die niedrigste Gruppe mit 1,0% Aufschlag kommen laut Bloomberg 15 Banken. Womit irgendwie zwei Banken fehlen ... Ich versuche, die Liste noch komplett zu bekommen (Hinweise gerne genommen).

Prinzipiell ist die Idee des zusätzlichen Risikopuffers natürlich zu begrüßen. Ich hätte es allerdings noch besser gefunden, wenn man überhaupt keine Banken in einer Größe hätte, die die Weltwirtschaft gefährden können. Das ist aber wohl nicht durchsetzbar. Selbst über den nun geplanten Zeitraum bis 2019.

Die große Gefahr bei der Aufstockung ist nun, dass die Banken versuchen, ihre Bilanzsummen noch schnell zu reduzieren, um eine (oder mehrere) Risikoklassen tiefer zu rutschen. Dann bräuchten die Banken weniger neues Eigenkapital einzusammeln und das Eigenkapital der Altaktionäre würde nicht so stark verwässert (schlecht für den Aktienkurs) Nicht vergessen: Bankvorstände sind über Boni immer direkt oder indirekt an der Kursentwicklung der eigenen Aktie beteiligt.

Eine Möglichkeit wäre das Verstecken von Risiken. Wie genau das gehen soll, kann ich nicht sagen, aber ich bin mir sicher, dass die Banken hier in Zukunft genau so kreativ sein werden wie bisher ... Sie werden schon neue Schlupflöcher finden werden, mit deren Hilfe sie wild spekulieren und den Gewinn einstecken können, aber das Risiko in den Bilanzen nicht (oder nur teilweise) offen legen müssen.

Die andere (und einfachste) Möglichkeit wäre natürlich eine Drosselung der Kreditvergabe ...

Für Europa sind die Level möglicherweise nicht sonderlich relevant, da hier schon eine Erhöhung der Eigenkapitalanforderungen von 7 auf 9 Prozent und das bis Sommer 2012 beschlossen wurde.
Dazu hatte ich schon damals was geschrieben: Weil das alles noch gilt, zitiere ich mich an dieser Stelle selber ...

Die Rekapitalisierung der Banken (Tier 1 Eigenkapital auf 9% rauf), ist prinzipiell sehr richtig. Mitten in der Krise aber sehr sehr kritisch. Die Banken können so schnell (bis zum nächsten Sommer) so viel Geld gar nicht einsammeln. Bei vielen Banken dürfte das Kapitalloch höher sein als die Marktkapitalisierung. Es drohen massenweise Pennystocks. Um das zu verhindern, könnten die Banken ihre Bilanzen schrumpfen, ergo die Kreditvergabe einschränken. Das ist - mitten in der Krise - tödlich! Ich verweise hierzu auf How not to recapitalise Europe’s banks « Herdentrieb - egghat’s not so micro blog

Anmerkungen zur Euro-Rettung/Griechenland Haircut - egghat's not so micro blog

Und vielleicht noch ein Hinweis: Die EK-Quoten beziehen sich immer auf die risikogewichteten Assets, also nicht auf die Brutto-Bilanzsumme. Weil der große Teil der Assets von Banken relativ risikoarm ist, ist die EK-Quote auf die Bruttobilanzsumme gesehen deutlich niedriger, bei der Deutschen Bank liegt sie z.B. unter 2%. Das geht, weil hochqualitative Staatsanleihen (Rating mit zwei oder drei As) gar nicht mit Eigenkapital hinterlegt werden müssen, hochqualitative Unternehmensanleihen nur mit 20% des üblichen EK, also 20% von 9%, ergo 1,8%) (vgl auch Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Die Risikogewichte nach Basel 2).

Außerdem sollte man bedenken, dass das alles noch im Fluss ist. Ob die Länder die oben genannten Vorschläge umsetzen, ist wesentlich unklarer als die Politiker tun. Insbesondere in den USA macht die Bankenlobby mächtig Wind gegen die erhöhten EK-Anforderungen. Teilweise mit ziemlich abstrusen Argumenten wie dem hier: Basel III "antiamerikanisch"?: Dimon-Vorstoß gefährdet Bankenregulierung | FTD.de - egghat's not so micro blog

Griechenland spart, spart und spart. Nur in einem Bereich nicht.

2011-11-07T22:22:00.001+01:00

Ratet mal wo?

Beim Militär.

Und jetzt ratet mal, in welches Land die deutsche Rüstungsindustrie den größten Teil seiner Waffen exportiert?

OK, die Antwort ist nach der Überschrift nicht schwierig. Es ist natürlich Griechenland.

Für Frankreich ist Griechenland weltweit Rüstungs-Exportland Nummer 3, in Europa Nummer 1.

Basis für die beiden Zahlen oben ist der Zeitraum von 2006 bis 2010.

Wenn man das Pferd von der anderen Seite aufzäumt, kamen 2010 58% der griechischen Militärimporte aus Deutschland. Längerfristig liegt Deutschland mit 22,7% aber "nur" auf Platz 2 hinter den USA (42%). Aus Frankreich kommen 12,5% der Rüstungsimporte.

Übrigens ist "nicht sparen" noch die falsche, weil zu optimistische Beschreibung. Denn wenn man 2007 mit 2010 vergleicht, sind die Militärausgaben sogar von 6,24 um fast 14% auf 7,1 Milliarden Euro gestiegen. Mitten im größten Sparprogramm, das das Land je gesehen hat.

Komisch, dass EU und IWF im Militärhaushalt Griechenlands kein Sparpotenzial sehen. Denn der ist mit Sicherheit vorhanden, denn kein Land in Europa gibt einen so großen Anteil seines Haushalts für das Militär aus. In Griechenland sind es 2,8% des BIPs, in Frankreich 2,3%, in Großbritannien 2,2% und in Deutschland nur 1,3% des BIPs (Liste der Streitkräfte der Welt – Wikipedia)

Aber wenn man da spart, schneidet man sich ja ins eigene Fleisch. Also lieber weiter in anderen Bereichen sparen, wo es einem selber nicht (sofort) weh tut ... Bei Krankenhäusern, Kindergärten oder anderem unwichtigem Kram ...

Less healthcare, but Greece is still buying guns

Schenk dem egghat was (November 2011)

2011-11-07T16:41:00.000+01:00

Ich werde diesen Beitrag jetzt ab und an hier (und nebenan im Zweitblog) als kleine Erinnerungsstütze posten. Aber keine Angst, nicht täglich ...

Ihr lest dieses Blog regelmäßig? Ihr mögt es? Ihr findet, dass das hier auch was wert ist z.B. im Vergleich zu Börse Online, die ja 175 Euro im Jahr kostet? Wenn nicht, haut ab ;-) (kleiner Witz)

Wenn ihr aber der Meinung seid, dass dieses Blog (und das andere) was wert ist, dann könnt ihr mir ja mal ab und an was Gutes tun. Das bedeutet im Kapitalismus natürlich nichts anderes als Zaster. Von mir aus auch virtuellen. Deshalb will die ich die verschiedenen Möglichkeiten mal kurz beschreiben:

Auf den Amazon-Affiliate Link, über den ihr tolle Sachen bei Amazon einkaufen könnt und ich davon ein paar Prozent (bei Büchern, Musik und Filmen z.B. 5%), weise ich ja ab und an hin. Das ist für Euch der netteste Weg, denn das kostet Euch nicht einmal was. Das Buch/die CD/DVD/Digitalkamera/... ist genau so teuer, als wenn ihr Amazon direkt ansteuert. Toll, nicht wahr?

Ich meine diesen Link hier: UNTERSTÜTZE DIESES BLOG UND STARTE DEINEN AMAZON-EINKAUF HIER! , der eigentlich unter jedem Posting (auch im RSS Feed und den E-Mails) stehen sollte.

Ich merke aber an einigen E-Mails, das dem Verfahren nicht wirklich vertraut wird. Ich kann Euch versichern, dass das sauber läuft. Bisher habe ich (bis auf eine) alle Bestellungen, die mal jemand zur Überprüfung geschickt hat, auch in meinen Abrechnungen gesehen. Das geht also.

Neben diesem Affiliate-Link gibt es auch noch einige weitere Möglichkeiten, mir direkt Geld zukommen zu lassen.

Die erste läuft über einen Amazon-Gutschein. Da ich permanent Bücher/CDs/DVDs/Gadgets/MP3s bei Amazon kaufe, ist ein Amazon Gutschein für mich quasi wie Geld.

Auch da wurde von Lesern Misstrauen geäußert. Es funktioniert aber. Wenn ihr auf den folgenden Link klickt:

Schenk dem egghat einen Amazon Gutschein!

gibt es ein Formular, in das ihr den Betrag eintragen müsst und dann wichtig egghat@gmail.com als Empfänger. Ich bekomme dann einen langen Gutscheincode, den ich bei Amazon zur Konjunkturankurbelung umgehend einsetzen werden. Das ist eine meiner leichtesten Übungen. Wenn ihr eine Bestätigung haben wollt, schreibt in das Textfeld Eure E-Mail-Adresse, dann gibt es auch eine Antwort.

Und weil ein paar Mal nach Paypal gefragt wurde, habe ich mein altes Paypal-Konto reaktiviert und dort die egghat@gmail.com Adresse eingetragen. Es ist jetzt also möglich, mir auch über Paypal direkt Geld zu schicken.

Es gibt noch ein paar weitere Systeme, die mit Codes arbeiten, die man einfach per Mail weiterschicken kann und die daher auch in Frage kommen.

Cashticket könnte auch was sein. Der Vorteil: Man muss selber keine Kontoverbindung haben. Cashticket kaufen, Code freirubbeln, mir den Code als Mail zuschicken, ich löse ein.

Hat noch niemand ausprobiert, daher ohne Gewähr.

Ebenfalls interessant könnte die Paysafecard sein. Man braucht ebenfalls kein Konto, sondern kann die Dinger z.B. im DM oder bei Rossmann (und gefühlt jedem zweiten Kiosk) kaufen und davon dann z.B. Amazon Gutscheine kaufen. Paysafe ist übrigens eine Firma aus Europa, genauer Wien, was alle, die jeder amerikanischen Firma (wie Paypal) misstrauen, beruhigen dürfte.

Die Paysafecard habe ich inzwischen einmal ausprobiert, es klappte, auch wenn ich es mir einfacher vorgestellt hatte. Man kann nämlich mit dem Guthaben auf der Paysafecard nur bestimmte Sachen kaufen, in meinem Fall war es dann ein Amazon Gutschein ...

Die letzte Möglichkeit ist ein Apple iTunes Gutschein, die ja auch an jeder zweiten Ecke (Tankstelle, Supermarkt, Kiosk, ...) an der Kasse hängen. Diese gibt es mit 15, 25 oder 50€ Guthaben. Auch darauf steht nur ein Code, den man dann abtippen und mir per Mail schicken kann. Da ich sowieso häufiger Musik und Apps dort kaufe, ist auch das eine Möglichkeit, mir was Gutes zu tun.

Generell bin ich aber kein Freund dieser Einzelüberweisungen. Ich fände es viel netter, wenn die Leser regelmäßig für unabhängigen, lustigen, unterhaltsamen, informativen Online-Content bezahlen würden. Das Mittel der Wahl dafür ist Flattr. Das Konto dort kann man jeden Monat mit einem bestimmten Betrag auffüllen, der Mindestbetrag von 2 Euro sollte eigentlich niemanden überfordern. Damit kann man dann nicht nur mir Geld zukommen lassen, sondern auch

der TAZ (taz.de - die tageszeitung online),
tollen Blogs wie netzpolitik.org, Astrodicticum Simplex, Neusprechblog oder abgeordnetenwatch.de,
witzigen Blogs wie dem Postillon,
die Podcasts/Blogs von @Holgi (WRINT), Tim Pritlove (z.B.mobileMacs) oder fefe (alternativlos),
Twitterern,
den Programmierern hinter der Mediathek für Mac oder NoScript oder auch
einfach spenden an Amnesty International oder den World Wildlife Fund (wenn man am Ende des Monats mal nicht weiss, wohin mit dem Flattr-Geld, wobei man auch jeder Person hinter den Angeboten auch jederzeit beliebig viel spenden kann).

Ich mochte zwar das automatische Verteilen des Geldes über Kachingle lieber (man musste nicht jeden einzelnen Artikel klicken, sondern es wurde einfach gezählt, welche Sites wie häufig angesteuert wurden und das Geld am Ende des Monats entsprechend verteilt), aber das nutzt in Deutschland leider niemand. Ich werde die entsprechenden Buttons wohl entfernen.

Seit Flattr auch Abos kann (3 Monate, 6 Monate oder 12 Monate), ist es damit ein hinreichend guter Ersatz für Kachingle. Um ein Abo abzuschließen, muss man den Flattr Button einfach zweimal anklicken und kann anschließend die Zeitdauer wählen.

Ich kann Euch Flattr nur wärmstens empfehlen. Einmal im Monat irgendeine Zeitung oder Zeitschrift am Kiosk liegen lassen, das Ausfüllen des Lottoscheins vergessen, Montagsabends kein Bier trinken und das gesparte Geld nach Flattr schicken.

Oder wenn gar kein Geld da ist (bringt mir neue Leser)

Empfiehl mich weiter.
Retweete meine Tweets.
Leite meine Artikel per Mail weiter.
Verlinke mich. In Deinem Blog. In Diskussionsforen. Etc. pp.

DANKE!

Musik zum Wochenende: Peter Licht

2011-11-04T20:54:00.000+01:00

Nein, kein Sonnendeck. Sondern eine neue Idee. Die der ein oder andere auch gebrauchen könnte ... Also zum Beispiel mal eine andere Idee für Griechenland außer "Sparen" ...

Auf jeden Fall auf Heavy Rotation bei mir:

Neue Idee by PeterLicht

Kaufbar auch bei Amazon

US-Arbeitslosenquote 10/11: 9,0% (-0,1 Vm, -0,7 Vj)

2011-11-04T19:57:00.000+01:00

Nach der Überraschung im Vormonat (leichter Rückgang der Arbeitslosenquote) folgte im August die Enttäuschung auf dem Fuße. Und zwar in einem ziemlich zerrissenen Bericht, der in einem Teil (Household Data, aus denen die Arbeitslosenquote stammt) gut aussieht, im anderen Teil (Establishment Data, aus der die Nonfarm Payrolls stammen), aber ziemlich schwach ist.

Zu den offiziellen Zahlen für den Oktober 2011:

Household Data, per Umfrage erhoben:

Anzahl der Arbeitslosen: -95.000 auf 13,897 Millionen.
Anzahl der Arbeitenden: +277.000 auf 140,302 Millionen

---> Arbeitslosenquote: 9,0% (-0,1 zum Vormonat, -0,7 unter dem Vorjahresmonat).

Die Zahl der NILFs stieg im Oktober allerdings wieder, zum Glück nur leicht. Es sind jetzt 1,5 Millionen mehr als im Vorjahresmonat.

Die Erwerbstätigenquote (Anzahl Arbeitskräfte auf die Gesamtbevölkerung) stieg wie im Vormonat leicht um 0,1 Prozentpunkte auf 58,4%. Damit liegt die Zahl zum ersten Mal seit Monaten wieder über dem Wert des Vorjahres.

Diese Zahlen muss man positiv bewerten. Es gab kaum Umbuchungen in die NILFs, es gibt weniger Arbeitslose, mehr Arbeitende und die Erwerbstätigenquote stieg.

Establishment Data:

Die Daten aus der Establishment Data, die als genauer gelten, waren zumindest allein für den Oktober nicht ganz so stark wie die Zahlen aus der Haushaltsumfrage.

Anzahl der Jobs: +80.000 gegenüber September 2011 auf 131,516 Millionen. 104.000 neuen Jobs im privaten Sektor stand ein Verlust von 24.000 Jobs im öffentlichen Sektor gegenüber.

Wirklich stark wurde der zweite Teil des Arbeitsmarktberichts durch die Korrekturen der Vormonate: Das Plus aus dem August wurde von 57.000 auf 104.000, der September von 103.000 auf 158.000 nach oben korrigiert. Zusammen waren die Korrekturen mit 102.000 größer als das Oktoberplus von 80.000 neuen Jobs.
Aus der zuerst gemeldeten Augustzahl von Null (siehe Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: US-Arbeitslosenquote 08/11: 9,1% (unv.) (lange Version)) ist nun nach zwei Korrekturen ein Plus von 104.000 geworden. Da fragt man sich schon, wieso man die Zahl überhaupt detailliert analysieren sollte. Immerhin ist aus einer ziemlich enttäuschenden Zahl durch die zwei Korrekturen eine durchaus okaye geworden ...

Die Anzahl der gearbeiteten Stunden pro Woche änderte sich nicht und blieb bei 34,3 Stunden. Auch die Zahl der Überstunden blieb konstant bei 3,2 Stunden.

Ein guter Punkt, an dem man die Gesamtverfassung des Arbeitsmarkts ablesen kann, ist die am breitesten ausgelegte Arbeitslosenquote U-6. Diese sank deutlich um 0,3 Prozentpunkte auf 16,2%. Das ist inzwischen deutlich besser als im Vorjahr (17,0%).

Durch die Korrekturen der Vormonate kann man den Bericht insgesamt nur positiv bewerten, auch wenn die "Headline-Number" mit plus 80.000 etwas unter den Erwartungen lag.

BLS.GOV: THE EMPLOYMENT SITUATION – October 2011

Update (20:05):

Den einzige Tropfen Wasser, den man in den Wein gießen könnte, ist das Birth-Death-Model in der Arbeitsmarktstatistik. Da das Bureau for Labor Statistics nur bekannte Unternehmen analysiert, werden zwar aus dem Markt scheidende Firmen korrekt erfasst, neu gegründete Firmen fehlen hingegen.

Das versucht das BLS zu korrigieren und schätzt die Anzahl der neu entstehenden Firmen und Arbeitsplätze. Das klappt im Normalfall auch halbwegs gut, allerdings wird gerade in kritischen Zeiten die Anzahl von neuen Firmen (und damit auch der neuen Arbeitsplätze) zu hoch geschätzt. In einr Krise gründet halt niemand Firmen ... Die Firmen werden dann trotzdem lustig mitgezählt und sind dann, wenn die BLS die Schätzungen am Jahresanfang mit der Realität vergleicht, plötzlich wieder alle weg.

Ob wir aktuell noch in einer Zeit stecken, in der die Schätzung des Birth-Death-Modells dauernd zu hoch ist (wie 2008-2010) ist schwer zu sagen. Es ging 2010 immerhin um 483.000 Jobs, die über das Birth-Death-Model zu hoch geschätzt wurden, also um 40.000 pro Monat (Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: US-Arbeitslosenquote 01/11: 9,0% (-0,4) (Aber heftige Korrektur der 2010er Zahlen)).

Die BLS gibt die Zahlen übrigens einzeln an. Es waren im Oktober 102.000 Jobs, die über diesen Effekt hinzukamen, also mehr als die 80.000 Plus, die offiziell vermeldet wurden. Man sollte jetzt aber nicht denken, wie Zerohedge manchmal tut, dass das alles Humbug ist. Es werden ja Firmen gegründet und irgendwie muss die BLS auch versuchen, diese zu berücksichtigen. Ob die 102.000 jetzt eine realistische Schätzung sind oder nicht, weiss man frühestens nächstes Jahr. Deshalb bringe ich diese auch nicht monatlich, weil man sie nicht einordnen kann.

Groupon kommt (über Spanne) zu 20$ je Aktie.

2011-11-04T11:20:00.002+01:00

IMHO zu teuer.

Spanne war 16 bis 18 Dollar.

Börsenbewertung nun 12,6 Mrd. Dollar. Zu viel für eine Firma, die in den Regionen, in denen sie gerade einmal kurz vor der Schwelle zur Profitabilität steht, nur noch sehr schwach wächst. Und in den Ländern, in denen noch Wachstum produziert wird, riesige Verluste eingefahren werden.

Aber die Gesetze von Angebot und Nachfrage funktionieren eben immer. Man muss scheinbar nur das Angebot an Aktien, die man an der Börse platzieren will, gering genug halten. Bei Groupon sind es magere 5 Prozent aller Aktien. Ich kann mich an keinen großen) Börsengang erinnern, wo mit so wenig Streubesitz gearbeitet wurde.

Wahrscheinlich ist der Streubesitz sogar so niedrig, dass die Aktie heute kräftig nach oben springt. Das ist aber nicht meine Spielwiese. Für mich zählt, ob Groupon in einem oder drei Jahren die heutige Börsenkapitalisierung rechtfertigen kann.

Meinen anderen Bedenken will ich nicht allesamt wiederholen, siehe dazu meinen alten Artikel:

Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Groupon hat den Börsengang geschrumpft ... (Oktober 2011)
GROUPON: FINGER WEG! (Juni 2011)

Gang aufs Parkett: Groupon kann mit 700 Mio. Dollar rechnen | FTD.de

Es wird eh spannend zu sehen, ob sich Groupon in den Auslandsmärkten ähnlich gut aufstellen kann wie im Heimatmarkt. In Deutschland ist zum Beispiel Google Groupon durch die Übernahme von DailyDeal deutlich dichter auf den Fersen als in den USA, wo Google erst mit wesentlich größerem zeitlichen Abstand auf Groupon mit dem eigenen Angebot Google Offers reagiert hat.

In Deutschland greift Google (DailyDeal) Groupon an der wahrscheinlich einfachsten Stelle an: DailyDeal gibt einen Großteil des Coupongelds (80%) sofort an die Händler weiter. Wenn Groupon da nachziehen muss, sieht die Bilanz schnell ganz schön leer aus. Denn Groupon bunkert immerhin 450 Millionen Dollar, die später an die Händler weiter geleitet werden müssen.

Ich bleibe skeptisch. Groupon ist für mich nicht die Idealfirma, die Wachstum und Gewinne unter einem Dach vereint.

F.A.Z.-Community: Google startet in Deutschland seine Attacke auf Groupon

Update (16:05):

Groupon springt bis auf 31 Dollar (+55%), aktuell etwa 27$.

Kurs

Das ging schnell: morgens war's noch Wanken, nachmittags eine Top-10Pleite

2011-10-31T17:50:00.002+01:00

Ich recycle ausnahmsweise mal einen Beitrag aus meinem Zweitblog, der im Laufe des Tages eine dramatische Beschleunigung erfahren hat. An dieser Geschwindigkeit zeigt sich, wie unglaublich schnell in der Finanzwelt ein Vertrauensverlust zur Pleite führt.

Meinen ersten Hinweis habe ich gegen Mittag geschrieben und mein "und tschüss" kam dann noch viel schneller als selbst ich es erwartet hätte. Und jetzt los:

MF Global: Großer amerikanischer Börsenmakler wankt - egghat's not so micro blog

Das meldete die FAZ vor gut einer Stunde. Inzwischen hat die New York Fed nachgelegt und MF Global direkte Geschäfte mit der Fed untersagt. Ein größeres Misstrauensvotum gibt es wohl nicht, so dass ich für ein "und tschüss" plädieren würde ...

MF Global: Großer amerikanischer Börsenmakler wankt

Verspekuliert hat sich der vor allem im Devisen- und Derivatehandel aktive Broker anscheinend mit europäischen Staatsanleihen ...

Ziemlich lustig ist es (natürlich nur, wenn man selber nicht betroffen ist) in solchen Fällen immer, wenn man sich die Selbstdarstellung der Firma anschaut. Sehr schön im Fall von MF Global der aktuelle "Financial Overview (PDF)", in dem das "solide Risikomanagement" und die "Stärkung der Kapitalstruktur" herausgehoben werden.

"The firm’s liquidity position remains strong"
"Extremely liquid and high quality balance sheet"

Gnihihi.

Update (14:27):

Und schon beginnen die Spekulationen ... Ist MF Global nur der "Kanarienvogel in der Mine", sprich einfach nur der erste von vielen, der fällt?

Will other banks go the way of MF Global? | Felix Salmon

Update 2 (15:07):

Die Derivatebörsen CME und ICE haben die Zusammenarbeit mit MF Global eingestellt. Ohne Garantiegeber (siehe New York Fed Statement) kein neuer Handel mehr, nur noch Glattstellung bestehender Kontrakte.

Ich glaube, nirgendwo werden die Nägel so schnell in den Sargdeckel gehämmert wie an den Finanzmärkten. Ist das Vertrauen erstmal weg, zerlegen sich auch große Firmen in wenigen Tagen komplett ...

Update 3 (17:03):

Und ... Chapter 11. (bereits vor 1 Stunde).

Wow. Das ging schnell. Da wurde heute morgen noch darüber spekuliert, dass MF Global möglicherweise nicht mehr Wochen, sondern nur Tage für eine Rettung habe. Da mag man "Tage" noch für eine überdramatische Aussage gehalten haben. Und aus den "Tagen" wurde nicht einmal mehr ein ganzer Tag.

FT Alphaville » MF Global files for bankruptcy

Update 4 (17:08)

MF Global könnte es mit Assets von 61 Milliarden Dollar unter die 10 größten Pleitefälle aller Zeiten in den USA schaffen.

MF Global: Likely Among the 10 Biggest Bankruptcies Ever - Deal Journal - WSJ

Update 5 (17:34):

44 Mrd. Dollar Verbindlichkeiten bei 1,4 Mrd. Eigenkapital? Sagt mal, war das ein Broker oder ein Hedgefonds?!?

Warum zum Teufel darf eine solche Firma auf billiges Zentralbankgeld und die Einlagensicherung zurückgreifen? Das macht keinen Sinn. Nur für den volkswirtschaftlich sinnvollen Teil des Banksektors (Kreditvergabe, ergo Geldschöpfung) sollte die Zentralbank billiges Notenbankgeld zur Verfügung stellen, nicht für Hedgefonds im Tarnmantel eines Brokers und nicht für Hedgefonds, die sich als Investmentbank verkleiden ...
Ich weiss schon, warum ich für ein Trennbankensystem bin. Klar, löst das nicht einmal im Ansatz alle Probleme, aber es löst wenigstens einige. Vor allem schafft es die Basis, auf der man die anderen Probleme lösen kann, ohne dass man gleich einen Zusammenbruch der Kreditvergabe befürchten muss.

"This is a reminder of the wisdom of the Volcker Rule. Let gambling be done by those that cannot call on the Federal Deposit Insurance Corporation or the Treasury for a bailout, and by those that do not have access to low-cost insured deposits."

Weise Worte!

MF Global: Good Bets, Bad Timing? - NYTimes.com

Update 6 (18:00):

Uh, für das Glattstellen der Positionen hat man (zumindest teilweise) verdammt wenig Zeit. Bis zum Handelsschluss um genau zu sein ...

FT Alphaville » NY Fed suspends MF Global business [updated]

Update 7 (1.11.11):

Na, wird das möglicherweise noch zu einem Betrugsfall? Es fehlen angeblich 700 Millionen Dollar auf Kundenkonten. Es könnte sein, dass das nur Geld ist, das noch irgendwie in der Abrechnunngsqueue mit Partnerbanken steckt und noch eintrudelt. Es könnte aber auch sein, dass MF Global seine Liquiditätslöcher mit dem Zugriff auf Kundengelder gestopft hat. Was natürlich nicht erlaubt ist ...

FTD: Brokerhaus vermisst 700 Mio. Dollar an Kundengeldern

NYT: Regulators Investigating MF Global for Missing Money

Update 8 (02.11.11):

OK, doch noch ein Nachtrag, weil es ein eigentlich unfassbares Detail ist ... Das 6,3 Mrd-Dollar Portfolio in europäischen Krisenländeranleihen wurde natürlich außerhalb der Bilanz gehalten. Nicht einmal diesen Bauerntrick haben die Politiker verboten ...

FT Alphaville » MF Global and echoes of Repo 105

Und ach so: Der in Update 7 geäußerte Verdacht, dass MF Global mit Kundengeldern spekuliert hat, scheint sich zu konkretisieren. Das FBI hat Ermittlungen aufgenommen.

Verschwundene Millionen: FBI knöpft sich MF Global vor - Banken - Unternehmen - Handelsblatt

Update 9 (03.11.11):

Es gibt einen Fall, der von Einigen für ein weiteres MF Global gehalten wird. Zumindest nach den Informationen, die mir bisher vorliegen, halte ich das aber für eine Ente ...

Droht mit Jefferies ein MF Global Nummer 2? - egghat's not so micro blog

Warum beteiligt sich die EZB nicht am Haircut?

2011-10-28T14:14:00.000+02:00

Gute Frage, die ich auch nicht beantworten kann.

Wenn die EZB die Griechenbonds zu Marktpreisen gekauft hat, sollten die Verluste nicht so wahnsinnig hoch sein, da deutlich unter den Nennwerten eingekauft wurde (genaueres weiss man leider nicht, weil die Aufkäufe der EZB völlig intransparent sind).

Ich finde es aus - auch aus dem Aspekt der Solidarität - ziemlich verblüffend, dass sich der private Sektor beteiligen muss (auch wenn das freiwillig genannt wird), die EU für sich selber aber dankend ablehnt.
Die Notkredite würde ich davon ausnehmen, denn diese werden ja schon deutlich unter den Marktzinsen verzinst. Aber bei den Anleihen auf der vollen Zinszahlung und der vollen Rückzahlung zu bestehen, ist schon ziemlich komisch.

So komisch, dass ich schon darüber nachdenke, welch merkwürdige "Fügung" dazu führen wird, dass sich das noch ändert ...

Wird die freiwillige Beteilung des Privatsektors nicht erreicht werden und die EZB packt dann ihr Paket mit dazu und rechnet das mit ein, damit die Mindestannahme doch erreicht wird?

Wird eine Bank von einem Aktionär verklagt, weil der Bank einer freiwilligen Schuldenreduktion zustimmt, während andere große Gläubiger dankend ablehnen? Darf ein Vorstand einem so schlechten, weil einseitigen Deal überhaupt zustimmen? Wenn dann noch eine Aufstockung des Eigenkapitals und die zwangsläufige Verwässerung der Altaktien ins Spiel kommt, dürften einige Aktionäre ziemlich sauer sein und solche Klagen könnten durchaus kommen.

Irgendwie glaube ich noch immer, dass wir irgendwie auch eine Beteiligung der EU am Griechenland Haircut sehen werden. Nicht nur, weil ich das immer prophezeit habe und unbedingt Recht behalten will ;-)

ekathimerini.com | ECB’s double standards

Update (15:52):

Die aktuellen Kurse der griechischen Staatsanleihen (trotz der Erholung weit unter der Hälfte des Nennwerts) und die weiterhin hohen Preise für CDS lassen eigentlich nur einen Schluss zu: Der Markt preist ganz klar einen weiteren Schnitt ein. Der dann möglicherweise nicht mehr freiwillig ist und alle betrifft, auch die EZB. Wer den Politikern glaubt und die Umschuldung von heute für die letzte hält, müsste alles was er hat, in Cash umwandeln und davon die Griechenlandanleihe kaufen, die bis ~~Februar~~ Mai 2012 ~~2010~~ (also gerade einmal 4 7 Monate) läuft. Das Teil kostet heute nur etwas mehr als 52 Prozent ~~Euro~~, wäre also bei vollständiger Tilgung ein Verdoppler in 4 7 Monaten ..

Update 2 (16:22):

Schuldenkrise: Deutsche glauben nicht an Euro-Rettung | FTD.de

Nicht nur die Deutschen glauben nicht, möchte man beim Blick auf die Börsenkurse sagen ...

Ungleichheit macht arm, die Zweite

2011-10-25T23:29:00.003+02:00

heute mal als Video.

Ich hatte das Thema schon mal (LÄNDER MIT GROSSEN EINKOMMENSUNTERSCHIEDEN WERDEN ... ÄRMER), aber da ich aktuell etwas kränkle, scheue ich mich heute nicht, das Thema einfach noch mal zu verlinken ...

Da ich den TED Vortrag jetzt lange genug mies gemacht habe, weise ich darauf hin, dass das Thema in diesem Vortrag in vielen Facetten ausgeleuchtet wird, die allesamt interessant sind. Das lohnt sich also doch. Und wem es zu langweilig ist oder wer zu wenig Zeit für ein Video mit 16 Minuten Laufzeit hat, der bekommt noch ein Zitat als Appetithäppchen.

"If Americans want to live the American dream, they should go to Denmark."

Kann man in Diskussionen immer gut gebrauchen ...

Und dann noch mein täglicher ungefragter Tipp an die Piraten: Skandinavien gibt in vielerlei Hinsicht sehr gute Hinweise, wie eine Gesellschaft aussehen kann. Transparent, sozial, solidarisch, aber trotzdem wettbewerbsfähig und reich. Das "trotzdem" gibt es einfach nicht, wenn man es richtig macht.

Vielen Dank an MTaege für den Hinweis.

Update (26.10.11):

Gut, dass ich gestern Abend nicht versucht habe, mehr zu schreiben. Schon die Überschrift ist ja totaler Quark :-( Ungleichheit senkt die Lebenserwartung hätte viel besser gepasst ...

1.318 Firmen kontrollieren 80% der Weltwirtschaft

2011-10-24T08:30:00.000+02:00

Ein Kern von nur 147 Firmen schon 40%.

Das war das Posting, das die neue Oberfläche (ohne Autosave, sagt mal, tickt ihr noch ganz richtig bei Google? Der Editor hatte immer Autosave. Macht wenigstens einen Bestätigungsdialog vor's "Schließen" und werft den Entwurf nicht kommentarlos weg. Grrr.) am Freitagabend gefressen hat. Wer mir auf Twitter folgt, wird den Fluch-Tweet gesehen haben ...

(Speichern drücken)

Eine Gruppe von Wissenschaftlern hat sich die größte Datenbank mit Firmeninformationen der Welt (Stand 2007) genommen und daraus die Beteiligungsverhältnisse gezogen. Die Firmen, die keine Beteilungsverhältnisse über Landesgrenzen hatten, fielen als irrelevant aus der Untersuchung. Von 37 Millionen Datensätzen in der Rohversion blieben so gut 43.000 übrig.

Dann wurde versucht, die teilweise gegenseitigen Beteiligungsverhältnisse auseinanderzuziehen, wieder zu aggregieren und zu sortieren. Dabei gibt es eine auffällige Ballung der Macht:

147 Firmen kontrollieren 40% der internationalen Beteiligungen.
1.318 Firmen schon ganze 80% (20% davon sind übrigens untereinander)

(Speichern drücken)

Die restlichen 41.700 tun also kaum was zur Sache (und die anderen 37 Millionen wohl eh nicht).

Ich bringe die Zahl auch nach dem Wegkrachen des Artikels nochmal, weil ich so bemerkenswert finde. So bemerkenswert, dass mir auch die Erwähnung in Alternativ Folge 20 nicht ausreicht, den ich im übrigen sehr empfehlen möchte (auch wenn das bereits oft genug gemacht wurde ...)

http://alternativlos.org/20/

(Speichern drücken)

Die Liste ist ziemlich interessant, denn sie wird fast ausschließlich von Finanzfirmen beherrscht. Auf den ersten Blick finde ich nur zwei Firmen, die aus der Realwirtschaft kommen: Auf Platz 15 Walmart und auf Platz 50 China Petrochemical. Der Rest stammt aus der Finanzbranche, der größte Teil aus dem englischsprachigem Raum. Goldman Sachs liegt interessanterweise erst auf Platz 18, hinter der Deutschen Bank auf Platz 12. Der zweite Kandidat aus Deutschland ist die Allianz auf Platz 28. Die UBS liegt übrigens auf Platz 9, erster ist die britische Bank Barclays.

(Speichern drücken)

Jetzt mögen die Beteiligungsverhältnisse kein guter Indikator für die Machtverhältnisse sein.

Ob die kleinen Beteiligungen, die die Banken, Versicherungen und Fondsgesellschaften als Vermögensverwalter natürlicherweise an jeder Menge von Unternehmen halten (Risikostreuung), wirklich einen zu starken Einfluss auf die Realwirtschaft manifestieren, ist schwierig zu sagen. Aber das ist meiner Meinung nach auch nicht der entscheidende Punkt.

Auch ist die Anzahl der Firmen wohl zu groß, um über Probleme zu sprechen, wie sie üblicherweise von Monopolen oder Oligopolen ausgehen.

Entscheidender ist folgendes: 48 der 50 Firmen verfügen über bestimmte gemeinsame Interessen. Und genau diese gemeinsamen Interessen scheinen mir die Klippen zu sein, an denen Regulierungsmaßnahmen zerschellen. Das können wir in der aktuellen Krise gut beobachten.

(Speichern drücken)

Ein anderer Punkt auf den die Wissenschaftler (Systemtheorethiker) hinweisen: Systeme, mit einer so großen Konzentration sind tendenziell instabil. Und auch das lässt sich aktuell gut beobachten.

Leider.

Revealed – the capitalist network that runs the world - physics-math - 19 October 2011 - New Scientist

(Veröffentlichen drücken. Puh geschafft)

Update (24.10.11):

Ha, ein Dupe mit dem Blicklog. Hatte ich auch noch nicht ....

Dort gab es den Hinweis auf die Studie schon vor zwei Monaten ...

Danke an Mathias Täge für den Hinweis. Eigentlich hat er die Studie "entdeckt", Dirk Elsner vom Blicklog hat den Hinweis damals auch von ihm bekommen.

Neue Studie der ETH Zürich über die einflussreichsten Unternehmen der Welt bestätigt große Machtkonzentration in wenigen Händen

Groupon hat den Börsengang geschrumpft ...

2011-10-21T09:06:00.000+02:00

Ich hatte mich ja sehr skeptisch geäussert, als die ersten Zahlen zum Börsengang von Groupon vor gut vier Monaten bekanntgegeben wurden. Die Bilanz war mit so viel heisser Luft versehen wie ich es seit der Internetblase 1.0 nicht mehr oft gesehen habe und der angestrebte Börsenwert von 20 bis 30 Milliarden Dollar erschien mir viel zu hoch (siehe GROUPON: FINGER WEG!).

Wegen der (auch von mir im Artikel oben) kritisierten "offensiven" Bilanzierung mit Fantasieparametern bekam Groupon Ärger mit der der US-Börsenaufsicht SEC und musste zweimal den Börsenprospekt korrigieren (GROUPON BÖRSENPROSPEKT ZUM ZWEITEN MAL ABGELEHNT). Kurz danach änderte Groupon die Bilanzierung der Einnahmen und verbuchte jetzt nur noch den Teil der Einnahmen als Umsatz, der auch bei Groupon verbleibt und nicht auch zusätzlich den Teil, der sowieso an den Partner weitergeleitet wird). Dadurch halbierte sich der gemeldete Umsatz in etwa (siehe Groupon ändert Buchhaltung - Umsatz halbiert). Zwischenzeitlich wurde sogar über ein komplettes Scheitern des Börsengangs spekuliert. Für einen Vertrauenszuwachs hat das alles natürlich nicht gerade gesorgt ...

Nun ist nach dem lang dauernden Zeitraum mit Schweigepflicht, der sich ein Unternehmen im Vorfeld eines Börsengangs unterwerfen muss, endlich wieder was Konkretes an die Öffentlichkeit gekommen. Wobei das nicht wirklich offiziell ist, bislang gibt es nur eine Meldung des Wall Street Journals.

Erstens hat sich die Anzahl der Aktien, die verkauft werden soll, deutlich verringert. Es sollen nur noch 10% der Aktien an die Börse gebracht werden.
Zweitens hat Groupon die Bewertung deutlich reduziert. Statt 15 bis 20 Milliarden Dollar (teilweise waren sogar 30 Mrd. im Gespräch) werden jetzt "nur" noch "weniger als 12 Mrd. Dollar" angestrebt.

Jetzt sind 12 Mrd. Dollar immer noch viel. Zu viel? Schwierig zu sagen. Ich habe schonmal geunkt:

"Wenn Groupon immer noch 15 oder 20 Mrd. Börsenkapitalisierung erreichen möchte, muss Groupon wohl erst mal liefern: 3 Mrd. Jahresumsatz müssen darstellbar sein und gleichzeitig ein deutlich sinkender Verlust."

Für das erste Halbjahr 2011 hat Groupon 688 Millionen Dollar Umsatz und 204 Millionen Verlust gemeldet. Die Marge hat sich also verbessert, ist aber immer noch tiefrot. Der Umsatz für das Gesamtjahr könnte auf 1,6 bis 1,8 Mrd. Dollar steigen. Das ist noch ein ganzes Stückchen von dem weg, was ich für die 15 bis 20 Mrd. Börsenwert "verlangt" habe. Allerdings sind die 12 Milliarden Börsenwert auch ein ganzes Stückchen von den 15 bis 20 weg ...

Die Aktie ist damit alles andere als preiswert, allerdings auch nicht mehr so krass überteuert wie am Anfang. Ich für meinen Teil würde auf jeden Fall die Veröffentlichung der Zahlen für's dritte Quartal abwarten, die dürften vor dem Börsengang ja noch fertig werden. Zeigt sich dann ein weiter steigender Umsatz und vor allem sinkender Verlust, könnte der Börsengang durchaus ein Erfolg werden. Und sei es nur, weil durch die Börseneinführung von nur 10% des Grundkapitals das Angebot extrem knapp gehalten wird. Platt könnte man sagen: Groupon wird schon genügend Dumme finden ... Es müssen dank der reduzierten Aktienanzahl ja auch nicht mehr sonderlich viele sein ...

Groupon Scales Back IPO - WSJ.com

Update (09:56):

Die Investmentbanken (Goldman Sachs, Morgan Stanley und Credit Suisse) haben sich bei Groupon möglicherweise ganz schön in die Nesseln gesetzt, denn die sollen sich zu deutlich höheren Bewertungen an Groupon beteiligt haben als Groupon jetzt plant. Das ist ein üblicher Deal: Man beteiligt sich an der Firma zu optimistisch hohen Bewertungen, signalisiert damit der Firma den späteren Börsenwert und bekommt dafür im Gegenzug das Recht, die Börseneinführung durchzuführen.

Da eine Börseneinführung sehr teuer ist und die Investmentbanken damit eine Menge Geld verdienen, ist es für diese nicht so dramatisch, wenn sie beim vorbörslichen Einstieg etwas zu viel Geld bezahlen. Es sollte nur nicht viel zu viel sein ...

Übrigens ist der Börsengang, so wie er bisher verlief, natürlich auch kein Ruhmesblatt für die beteiligten Investmentbanken. Allein die Unterlagen mehrfach einreichen zu müssen, ist wenig professionell ...

Groupon's Red Flags Were Missed -- Sorkin - NYTimes.com

Update 2 (22.10.11):

So nun sind auch die genauen Daten raus.

30 Millionen Aktien zu 16 bis 18 Dollar je Stück. Erlös damit 480 bis 540 Millionen Dollar. Dazu kommt ein Greenshoe (Aktien, die bei großer Nachfrage zusätzlich verkauft werden können), der weitere 4,5 Millionen Aktien groß sein kann.

Die Börsenbewertung, die sich aus dem Kurs von 16 bis 18 Dollar ergibt, liegt bei 9,6 bis 10,8 Mrd. Dollar, also noch mal niedriger als oben beschrieben. Bei knapp 600 Millionen Aktien werden gerade einmal 5% des Aktienkapitals an die Börse gebracht. Hier wird also ganz klar das Angebot knapp gehalten, um die Fantasie hoch zu halten ...

Was sagen die Zahlen des dritten Quartals, die im Filing an die SEC ebenfalls gemeldet wurden?

Umsatz im dritten Quartal 2011: 430 Millionen Dollar, davon 161 Millionen aus Nordamerika und 269 aus internationalen Märkten. Im zweiten Quartal waren es noch 393 Millionen Dollar Umsatz. Kein Wunder, dass Groupon gerne mit dem Vorjahresquartal vergleicht und dicke dreistellige Wachstumsraten (+426%) ausweist: Die knapp 10% sind auf Quartalsbasis zwar immer noch gut, aber eben doch viel, viel weniger als die Jahresrate. Groupon wächst also organisch (sprich wenn nicht dauernd neue Märkte dazukommen) auch nicht mehr so dolle. Das ist ein klares erstes Warnzeichen.

Bei einer so stark zurückgehenden Wachstumsrate frage ich mich sofort, woher das Wachstum kommt. Also mal wieder fett recherchierend in die Bilanzen von Groupon getaucht und siehe da: Umsatz North America im zweiten Quartal 2011: 157 Millionen. Die 161 Millionen für das dritte Quartal stehen ja schon oben. Huch? Der nordamerikanische Markt scheint schon so saturiert zu sein, dass Groupon dort nur noch mit 2,5% pro Quartal wächst! Warnzeichen Nummer 2.

Das kann natürlich viele Gründe haben:

Die Kunden sind unzufrieden und bleiben nicht bei der Stange. Die durchschnittliche Anzahl von Deals pro Kunde sinkt in den USA auf jeden Fall schon seit einigen Quartalen.
Die Händler sind unzufrieden und merken, dass sie mit Kupons mit Megarabatten keine Kunden gewinnen können. OK, einmalig schon, aber beim ersten Mal zahlt der Händler drauf. Und ein zweites Mal, dann mit positiver Marge, gibt es halt oft genug nicht.
Vielleicht steigt aber auch einfach nur der Wettbewerbsdruck, zum Beispiel durch ds Konkurrenzangebot Google Local.
Am wahrscheinlichsten ist eine Mischung aus all diesen Gründen.

Warnzeichen Nummer 3: Die Bruttoumsätze (also inkl. des Teils, der nur weitergeleitet wird) wuchsen deutlich stärker als die Nettoumsätze. Zwar weist Groupon den Bruttoumsatz (nach dem Einschreiten der SEC) nicht mehr als den "wahren" Umsatz aus, allerdings deutet das möglicherweise auf eine kräftig sinkende Marge hin. Konkret: Im dritten Quartal 2011 blieben von 1,157 Milliarden Dollar Bruttoumsatz 430 Millionen bei Groupon hängen. Das sind 37%. Im zweiten Quartal waren es noch 393 Millionen von 878 Millionen, also knapp 45%.

Hier könnte sich mit Hauptkritikpunkt aus dem ersten Artikel bewahrheiten. Groupon hat ein Geschäftsmodell, das nicht unbedingt auf ein natürliches Monopol hinausläuft (wie zum Beispiel Versteigerungen). Es kann am Ende von allen Firmen angegriffen werden, die bereits gute Verbindungen zu Anzeigenkunden/Verkäufern und zu den Kunden/Käufer haben. Das sind am Ende alle Medien, ob online oder offline: Lokalzeitungen, Zeitschriften, Google, Facebook, Microsoft (Bing), Gelbe Seiten, ...
Groupon führt den Margenrückgang auf die Erschließung niedrigmargiger Kanäle zurück. Das hört sich irgendwie temporär an, ich fürchte aber, dass Groupon generell Margenprobleme bekommen könnte. Das verschlechtert natürlich die langfristigen Aussichten für Groupon deutlich.

Groupon hatte Ende des dritten Quartals 244 Millionen Dollar Cash. Das hört sich erstmal schön an, ist am Ende aber verdammt wenig. Denn Groupon leitet das Geld an seine Händler erst mit einer Verzögerung weiter. Die Bedingungen sind leider ziemlich intransparent. In den USA erfolgt die Auszahlung zum Beispiel in mehreren Raten, die vollständige Auszahlung erfolgt "üblicherweise" innerhalb von 60 Tagen. In Europa wird der Kupon frühestens bezahlt, wenn er eingelöst wird. Schätzen wir einfach mal eine durchschnittliche Verbleibedauer von 30 Tagen.

Jetzt nehme man nochmal die Zahlen von oben: 1,157 Mrd. Dollar Bruttoumsatz, 430 Millionen davon bleiben bei Groupon. 727 Millionen Dollar, die eigentlich den Händlern gehören, sind im Quartal über die Konten von Groupon geflossen. Teilt man jetzt die Quartalslänge durch die (geschätzten) 30 Tage Haltedauer, kommt man auf 242 Millionen Dollar, die Groupon im Schnitt auf den eigenen Konten liegen hat, obwohl das Geld den Händlern gehört. Die 244 Millionen Cash, die Groupon ausweist, gehören also eigentlich nicht Groupon, sondern den Händlern. Das ist meine Überschlagsrechnung ...

Und die ist positiv ... Denn in der Bilanz weist Groupon sogar 465 Millionen Dollar aus, die den Händlern ausgezahlt werden müssen ("Accrued merchant payable", Seite F49). Das ist fast das Doppelte des Bargeldbestands.

Jetzt versteht man so langsam, warum Groupon auch bei der deutlich gesenkten Bewertung den Börsengang durchziehen will. Die brauchen das Geld aus dem Börsengang dringendst, die Frage ist nur, ob man öffentlich (an der Börse) oder intern (Venture Capital) neues Geld einsammelt. Groupon macht daraus auch kein Geheimnis, im Teil Cash Flow werden die permanenten Kapitalerhöhungen der Vergangenheit zur Finanzierung der laufenden Verluste detailliert beschrieben.

Eines muss man aber positiv erwähnen: Der Verlust ist im dritten Quartal deutlich gesunken. Zu den 253 Millionen aus dem 1. Halbjahr sind "nur" 55 Millionen Dollar im dritten Quartal hinzugekommen. Grundsätzlich sieht man also, dass Groupon profitabel werden kann. Groupon fährt die (exorbitant hohen) Marketingausgaben zurück und schafft dann im Gegenzug einen Gewinn. Nur wächst Groupon dann auch nur noch im Schneckentempo und muss mit sinkenden Margen leben.

War ich gestern noch ganz vorsichtig positiv (unter dem Vorbehalt, dass ich das dritte Quartal noch nicht kannte), würde ich das heute wieder deutlich korrigieren. Selbst bei dieser deutlich reduzierten Börsenbewertung sind mir die Aussichten zu vage. Eine Firma, die 3 Milliarden Dollar Umsatz einfährt, dabei noch kräftig wächst (25% im Jahr) und eine schöne positive Marge von mindestens 20% einfährt, sehe ich nicht. Und solche Zahlen bräuchte Groupon, um 15 oder 20 Milliarden wert zu sein. Ob sie 10 Milliarden wert ist? Mag gut sein. Nur brauche ich mir dann keine Gedanken über den Kopf der Aktie zu machen. Wo soll denn da das Kurspotenzial her kommen?

Groupon muss bei Börsenplänen Rabatt einräumen | Märkte | Reuters

SEC: Groupon S1 21.10.2011 (3. Quartal)
SEC: Groupon S1 23.09.11 (2. Quartal, 3. Version)

Update 3 (23.10.11):

Henry Blodget (uh) mit der Gegenmeinung:

HEY, GROUPON HATERS, ANALYZE THIS: Groupon Breaks Even In Q3

Er hat damit natürlich Recht, denn Groupon kann profitabel sein und wird es auch werden. Die Marketingausgaben sind einfach so hoch, dass eine Streichung hier schon automatisch zu Gewinnen führen wird. Nur verpasst er damit den Knackpunkt: Groupon wächst nach Einschränkung der Marketingausgaben kaum noch. Und für die Frage, ob Groupon jemals so profitabel werden kann, dass der Börsenwert gerechtfertigt ist, gibt das auch keine Hinweise.

Die Märkte haben PERMANENT schlechtere Ratings angezeigt als Ratingagenturen

2011-10-20T12:29:00.001+02:00

Ich möchte darauf nur gerne nochmal hinweisen! Weil gerade mal wieder über das Verbot von Länderratings diskutiert wird ...

Die Märkte haben eigentlich in der gesamten Krise

SCHLECHTERE

Ratings angezeigt als die Ratingagenturen. Das gilt sowohl für die Kreditausfallversicherungen als auch für den normalen Anleihemarkt, wo man das über den Zinsunterschied von wirklichen AAA Ländern (Norwegen, mit Einschränkungen Deutschland) und den Krisenländern ablesen kann.

Ein aktuelles Beispiel: Frankreich, überall (noch?) Triple A.

Zinsaufschlag zu Deutschland 114 Basispunkte, bei etwa 2% Zinsen in Deutschland sind das immerhin über 50% mehr ...
Auch bei den Kreditausfallversicherungen wollen die Versicherungen etwa doppelt so hohe Prämien für Frankreich sehen (etwa 185 Basispunkte) wie für Deutschland (knapp 90 Basispunkte). Bei 90 Basispunkten könnte man schon beginnen, am deutschen AAA Rating zu zweifeln, im Fall von Frankreich lohnt die Diskussion aber gar nicht. Etwa 100 Basispunkte Abstand bei CDS und Anleihen sind einfach kein AAA mehr.

Oder Belgien:

Rating bei den großen Agenturen: AA+, sprich das zweitbeste Rating direkt unterhalb von Triple-A.

CDS: knapp 300 Bp, Renditeabstand der 10-jährigen Staatsanleihen: 235 Basispunkte.

Tschuldigung, aber das ist alles andere als ein zweitbestes Rating.

Bis zum Juli musste nicht einmal Italien mit seinem einfachen A-Rating solche Aufschläge zahlen! Das implizite Rating von Belgien ist also eher ein einfaches als ein zweifaches A.

Lieber Politiker, wenn ihr wirklich glaubt, dass die Ratingagenturen die Kurse der Staatsanleihen nach unten treiben ... Ihr irrt euch. Die Märkte machen das viel früher und viel effizienter. Die Ratingagenturen vergeben tendenziell zu gute Noten. Auch in der Finanzkrise 2.0 ...

Der Verbot von Ratings auf Staatsanleihen ist genauso nutzloser Unfug wie der Verbot von nackten CDS und der Verbot der Leerverkäufe von Bankaktien. Die Bankaktien sind vor dem Verbot der Leerverkäufe gefallen und nachher auch. Die Staatsanleihen sind vor dem Verbot der Naked CDS gefallen und nachher auch. Und der Verbot der Länderratings wird genauso viel bringen: Nämlich NICHTS.

Wenn ihr sinkende Kurse von Staatsanleihen verhindern wollt, müsst ihr den Verkauf verbieten oder Zwangskäufe befehlen. Das würde wenigstens wirken ...

Vorschlag der EU: Macht euch unabhängig von Ratingagenturen! | FTD.de

Die ganzen Argumente meines etwas zu rantigem Artikel von gestern Abend will ich nicht wiederholen. Ist ja auch egal, die Politiker lesen das hier eh nicht. Und machen lieber weiter - wie die ganzen drei Jahre nach Lehman - Symbolpolitik als irgendwas Wirksames. Und verschwenden weiter wertvolle Zeit.
Erinnert sich noch jemand an Too-Big-To-Fail als einer der Hauptgründe für die Krise 1.0? Und was ist danach passiert? Nichts. Im Gegenteil: Nicht nur in den USA sind die Banken durch Zusammenschlüsse heute noch größer als vor der Krise und auch in Deutschland hat es mit dem Zusammenschluss von Commerzbank und Dresdner Bank einen großen Schritt in die falsche Richtung gegeben.

Umstrittene Bewertungen: EU will Länderratings verbieten | FTD.de - egghat's not so micro blog

Die Bad Bank der HRE braucht nochmal 19 Milliarden Euro

2011-10-18T19:06:00.000+02:00

Passt op!

Im den ersten zwei Quartalen nach der Gründung der FMS (der Bad Bank der Hyporealestate) wurden ein paar Verluste gemeldet, weil Vermögensgegenstände abgeschrieben werden mussten. Mit den Abschreibungen wollte man kurz danach aber fertig sein, weitere Verluste drohten nicht, das Eigenkapital sei ausreichend, so die FMS. Das Dumme ist nur, dass diese Aussage nicht nur am Anfang kam, sondern auch heute noch kommt :-( Und wir sind bereits zwei Quartale weiter ...

Das Eigenkapital von 3,8 Milliarden, das die FMS bei der Gründung mitbekommen hat, ist nach den ganzen Abschreibungen bis Ende 2010 auf nur noch 800 Millionen geschrumpft.

Nun kommt der Bericht für das erste Halbjahr 2011: 690 Millionen Verlust. Auslöser: Gut 800 Millionen Abschreibungen auf Anleihen von und Kredite an Griechenland.

Toll! Wahnsinn! Jetzt hat die FMS noch satte 110 Millionen Euro Eigenkapital, also so gut wie nichts. Wenn auch die noch verdampfen sollten, ist die Bank eigentlich pleite. Eigentlich ist also die nächste Aufstockung fällig ...

Es kommt aber noch toller: Die FMS hat nämlich nur die griechischen Anleihen mit einer Laufzeit bis 2020 abgewertet und das auch nur um 21%! Und bereits das brachte Abschreibungen von 800 Millionen Euro. Wenn die FMS auf Marktwerte (40% des Nennwerts) abgeschrieben hätte, wäre nochmal das Doppelte (1,6 Mrd. Euro) nötig gewesen. Dann wäre das Eigenkapital bereits fies negativ ...

(1) 110 Mio. vorhandenes EK - 1,6 Mrd. Abschreibung = minus 1,5 Mrd. Euro EK.

Zu dieser Summe kommt jetzt noch die Griechenlandanleihen, die länger laufen als 2020. Leider weiss man über das genau Volumen nichts, weil die FMS wie alle Banken so detaillierte Einblicke in die eigenen Bücher nicht zulässt.

Man kann aber schätzen, wie viele Griechenbonds mit Fälligkeit nach 2020 in den Büchern liegen. Das Volumen der 21%igen Abschreibungen auf die Anleihen bis 2020 macht 800 Millionen aus. Es wurden also auf knapp 4 Milliarden Euro Nennwert 21% abgeschrieben.
Die HRE meldet insgesamt 8,8 Milliarden Volumen bei den Griechenlandkrediten. Mehr als die Hälfte der Griechenland müssten also länger laufen als 2020 laufen und wurden daher noch nicht abgeschrieben. Auch hier müssten etwa 60% aus den Nennwert angesetzt werden, was bei (ausnahmsweise mal aufgerundeten) 5 Milliarden 3 Milliarden Euro Abschreibungen für die längerlaufenden griechischen Anleihen ergibt. Zu den 1,5 Milliarden-EK-Loch aus (1) kommen als nochmal 3 Milliarden, wenn auf Marktpreise abgeschrieben würde.

(2) Minus 1,5 Milliarden Euro Eigenkapital - 3 Mrd. Euro Abschreibungen = minus 4,5 Milliarden Euro EK-Loch.

Bis hierhin geht es nur um den Ausgleich des negativen Eigenkapitals, also um eine Eigenkapitalquote von 0%. Sowas reicht natürlich nicht aus ... Und passt auch gar nicht zu den Forderungen der Politiker, die höhere Eigenkapitalquoten für die Banken fordern.

Würde man die FMS wieder mit einer Eigenkapitalquote von 2,1% wie am Anfang ausstatten (3,8 Mrd. EK bei 175 Mrd. Bilanzsumme), bräuchte man bei einer aktuellen Bilanzsumme von 160 Mrd. Euro 3,36 Mrd. Euro.

(3a) -4,5 Mrd. - 3,36 Mrd. => 7,9 Mrd. Euro.

Geht man hin und fordert für diese staatliche Bank einfach mal die 9%-EK-Quote, die der Staat aktuell gerne von den anderen Banken hätte, wird es noch viel mehr, nämlich 14,4 Mrd. Euro.

(3b) -4,5 Mrd. - 14,4 Mrd. => 18,9 Mrd. Euro bei 9% EK-Quote.

Holla. Auf den ersten Blick erscheinen knapp 19 Milliarden EK-Nachschub ganz schön viel und vielleicht auch unrealistisch. Und man kann sicherlich auch vieles an dieser Überschlagsrechnung kritisieren (z.B. habe ich die Bilanzsumme nur auf die schlechten Assets bezogen, die eigentlich Bilanzsumme ist höher, aber daraus würde eher ein noch höherer Kapitalbedarf folgen. Auch habe ich einfach fixe 9% EK-Quote angenommen, aber bei einer Bad Bank würde ich vermuten, dass die Qualität der Assets so schlecht ist, dass bei einer EK-Gewichtung nach Basel 2 eher mehr als 9% EK herauskommen würde, weil viele Assets so schlecht sein dürften, dass diese mit deutlich mehr als 100% des normalen EK hinterlegt werden müssten).

Zum Plausibilitätscheck hilft vielleicht am einfachsten ein Blick in die Bilanz der HRE ... Eine aktuelle gibt es zwar (noch) nicht, aber die von Ende 2010 findet sich im Netz (http://www.fms-wm.de/files/110615_gb_2010_fms_german.pdf). Und da muss man gar nicht zu tief in die Details eintauchen. Zum Beispiel findet man auf Seite 95 24,4 Milliarden Euro unterlassener Abschreibungen. Also Wertgegenstände, die an der Börse niedriger notieren als in den Büchern, die aber trotzdem nicht abgeschrieben wurden, weil dieser Verlust als "temporär" gewertet wird. Upps.

Ich fürchte, die FMS hat so viel Schrott in den Büchern, das selbst eine großzügige Eigenkapital-Ausstattung mit 9%-EK-Quote heute sich in der Zukunft noch als zu gering entpuppen könnte ....

Bad Bank der HRE mit neuen Millionenverlusten | tagesschau.de

Und was sagt die FMS dazu? "Wir freuen uns über die positive Entwicklung". Na dann ist ja alles gut ...

FMS Wertmanagement | Aktuelles

FrAAAnkreich wackelt (und damit auch der EFSF) ...

2011-10-18T13:47:00.000+02:00

Die CDS zeigen es schon seit Wochen an, schön in Chartform heute mal bei FT Alphaville:

FT Alphaville » Eventually, French Spreads Fail (E.F.S.F.) — redux

Darin auch ein schönes neues Wortspiel für die Abkürzung EFSF: Eventually, French Spreads fail.
Die Abstände, die die französischen CDS zu den deutschen aufweisen, sind nicht mehr komisch ... Die CDS auf Frankreich (etwa 190) kosten etwa doppelt so viel wie auf Deutschland (etwa 90).

Wer den CDS Märkten nicht traut, kann sich an den Renditen der Anleihen orientieren. Aber auch hier gibt es kein schönes Bild ... Im Chart die Entwicklung des Renditeabstands zwischen der zehnjährigen Anleihe Frankreichs und der Bundesanleihe Deutschlands:

Heute ging der Abstand zum allerersten Mal über 100 Basispunkte, genauer auf

107 Basispunkte.

Die Bundesanleihe bringt 2,03%, die französische 3,10% Rendite. Im Fall Frankreich stimmen Anleihe- und CDS-Märkte in ihrer Einschätzung also überein.

Zahlungswürdigkeit: Frankreichs Top-Rating bedroht - Wirtschaft - FAZ
Gefährdetes Top-Rating: Französische Risikoprämien auf Rekord | FTD.de

Der Grund für die heutigen Bewegungen: Moody's hat das Aaa-Rating von Frankreich bestätigt. Was natürlich nicht der Auslöser sein kann ... Moody's hat in der Bestätigung des Ratings angekündigt, diese Entscheidung in drei Monaten wieder zu überprüfen. Bereits in einem Quartal könnte das Aaa mit einem negativen Ausblick versehen werden (oder gar ganz verloren gehen). Gründe für diese schnelle Überprüfung gibt es (laut Moody's) einige:

Die Aussichten für das Wirtschaftswachstum in Frankreich haben sich deutlich verschlechtert.
Die französische Regierung verfügt nicht mehr über genauso große finanzielle Möglichkeiten zur Konjunkturankurbelung wie 2008.
Der Schuldenstand (in Prozent des BIPs) gehört zu den höchsten aller Triple-A-Länder
Stützmaßnahmen für die französischen Banken könnten nötig (und teuer!) werden, wenn der Haircut von Griechenland zu hoch wird.

Die gesamte Begründung von Moody's:

FT Alphaville » Moody’s is peering at France’s Aaa outlook

Das französische Triple-A-Rating ist deshalb so wichtig, weil mit einer Herabstufung Frankreichs die ganze Stabilitätsfazilität (ich sage immer Fonds, aber eigentlich steht das letzte F in EFSF für Fazilität) wackelt. Der EFSF ist in der ganzen Konstruktion darauf ausgerichtet, Anleihen mit einem AAA-Rating aufzulegen. Dadurch soll ein niedriger Zins sichergestellt werden. Entscheidend ür das gute Rating sind die Garantien der unterstützenden Länder. Weil nicht alle Länder ein Aaa-Rating besitzen, kann der EFSF nicht sein komplettes Garantievolumen weiter verleihen, sondern nur einen Teil davon. Für zusätzliche Sicherheit sorgt ein 20%iger Sicherheitspuffer, was die Summe der möglichen Kredite abermals reduziert. Aus dem 750 Mrd. EFSF Bruttovolumen wurde so schnell eins, das effektiv nur noch bei 440 Mrd. Euro lag.

Diese ganze Konstruktion ist hinfällig, wenn Frankreich als zweitgrößter Garantiegeber sein Aaa verlieren würde. Dann müssten entweder die deutschen Garantien weiter steigen oder aber der EFSF eine Ratingstufe niedriger fallen.

Update (22:05):

Der Abstand ist im Laufe des Tages übrigens noch etwas größer geworden. Es waren zum Börsenschluss 112 Basispunkte. Das war der größte Spread seit 19 (!) Jahren (siehe Chart bei FT Alphaville).

Ein Analyst überlegt, ob die französischen Anleihen besonders unter der Konkurrenz durch die neuen Anleihen des EFSF und ESM leidet. Immerhin spielen diese neuen Anleihen in der gleichen Liga zwischen AA und AAA, in der auch Frankreich spielt. Wenn man liquide und AAA in der Eurozone will, muss man deutsche Staatsanleihen kaufen.

FT Alphaville » French bond blow-out, chart du jour [updated]

Durchschnittseinkommen an der Wall Street vs. New York

2011-10-12T13:13:00.001+02:00

Wow! Was'ne Grafik!

Ich kann in diesem Posting nicht viel Kontext hinzufügen, aber die Grafik spricht auch wirklich für sich ...

Der durchschnittliche Angestellte an der Wall Street verdient mit 361.000 Dollar fast sechsmal so viel wie der durchschnittliche Angestellte in New York City, der außerhalb der Wall Street arbeitet (66.000$).

Ich hänge diesen Artikel mal ziemlich hoch in mein Hauptblog, weil erstens der Unterschied extrem ist und zweitens nicht aus irgendeiner obskuren Quelle stammt, sondern direkt aus der (Steuer?)Verwaltung der Stadt New York kommt. Die Zahlen sind also absolut glaubwürdig.

The Securities Industry in New York City (PDF)

Update (13.10.11):

Jammern auf hohem Niveau neu definiert:

Bankers aren’t optimistic about those gains. Options Group’s Karp said he met last month over tea at the Gramercy Park Hotel in New York with a trader who made $500,000 last year at one of the six largest U.S. banks.
The trader, a 27-year-old Ivy League graduate, complained that he has worked harder this year and will be paid less. The headhunter told him to stay put and collect his bonus.
“This is very demoralizing to people,” Karp said. “Especially young guys who have gone to college and wanted to come onto the Street, having dreams of becoming millionaires.”

Ach du meine Güte! Da haben die Trader davon geträumt, Millionäre zu werden und jetzt müssen sie härter arbeiten und bekommen weniger Geld dafür. So dass sie womöglich ganze 4 Jahre statt nur 3 Jahre arbeiten müssen, bis sie dann endlich Millionär sind. Das ist schon sehr demoralisierend ...

Wall Street Sees ‘No Exit’ From Financial Decline as Bankers Fret Future - Bloomberg

Krugman meint dazu nur: Das wäre eigentlich alles unglaublich komisch, wenn das nicht die genau die Leute wären, die die Welt zerstören.

Krugman: Hard Times On Wall Street

Update 2:

10.000 Jobs an der Wall Street in Gefahr. Bei realistischen Gehältern und vernünftigen Arbeitszeiten könnten es auch deutlich weniger sein.

Wall Street Shrinkage - WSJ.com

Mehr als 60% Haircut für Griechenland?

2011-10-11T13:06:00.001+02:00

Endlich ist es raus. Eurogruppen-Chef Juncker spricht aus, was alle schon lange erwarten: Der Haircut von 21%, dem die privaten Gläubiger bisher zugestimmt haben, reicht bei weitem nicht aus. Im Interview beim ORF hat Juncker auf die Frage, ob der Haircut 50 oder 60% betragen solle, nicht wie üblich jede Spekulation ausgeschlossen, sondern mit einem klaren "wir reden über mehr" geantwortet.
(Es könnte aber sein, dass Juncker das "mehr" auf die 21% bezogen hat, nicht auf die 60%, auch wenn alle letztere Interpretation wählen)

ORF: Juncker legt Latte für Athener Schuldenschnitt höher (Das Video finde ich leider nicht einbindbar, einen Link auf die Mediathek des ORF kann ich bieten: http://tvthek.orf.at/programs/1211-ZIB-2/episodes/3019493-ZIB-2, dann rechts das Interview mit Juncker direkt auswählen)

Größter Fehler der Politiker laut Juncker: Die Reaktion war zu langsam. Was soll ich da hinterherschieben außer einem großen ACK?

Nun wird auch (endgültig) klar, warum Merkel und Sarkozy seit Wochen nur noch über neues Geld und Garantien für die Banken diskutieren. Denn ein Haircut in dieser Größenordnung wird natürlich Auswirkungen haben:
a) Der griechische Bankensektor dürfte komplett Pleite sein (naturgemäß stecken die meisten griechischen Staatsanleihen dort). Allein darüber dürften sich Auswirkungen auf die anderen europäischen Banken ergeben.
b) Eine Ansteckung mindestens nach Portugal (das meiner Meinung nach ähnlich Pleite ist wie Griechenland), im schlimmeren Fall aber auch nach Spanien und Italien kann man nicht ausschließen. Daher ist die EU jetzt gefragt und sollte vorsorgen. Und dabei reichen selbst unbegrenzte Hilfen für die Banken meiner Meinung nach nicht aus, dafür bräuchte es einen noch größeren Schritt, der zumindest für einen Übergangszeitraum auch die Refinanzierung der kritischen Länder sicherstellt. Sollte die EU hier nichts machen, ist ein richtiger Haircut eine unverantwortliches Risiko.

Bereits ohne Ansteckung reden wir über 152 Milliarden Euro Bruttoexposure, das Griechenland gegenüber den europäischen Banken hat. Davon stammen zwar nur 43 Mrd. vom Staat und 8 Mrd. von den Banken (der überwiegende Teil liegt bei den Privathaushalten), aber im "potenziellen" Teil mit den Garantien und Derivativen im Umfang von 25 Mrd. wird wohl auch noch ein Teil den Banken und dem Staat zuzurechnen sein (Seite A102).

Im Fall von Portugal sind es übrigens 255 Milliarden Euro (Seite A106).

BIS: BIS Quarterly Review, September 2011 Statistical Annex

Vielleicht ist es Zeit, an dieser Stelle den unter b) geforderten größeren Schritt in den nächsten Tagen zu diskutieren.

(Wer es übrigens schafft, den ZIB Beitrag runterzuladen und bei Youtube hochzuladen, wird mit einem Link von dieser Seite belohnt ;-) Bei mir vergisst der VLC Player immer den Video Teil ...)

Update (20:42);

Avantgarde hat mir im Kommentar geschrieben, dass der Sprecher von Juncker die Äußerung als missverständlich beschrieben hat. Juncker habe "mehr als 21 Prozent" gemeint. Das kann man jetzt für ein blödes Dementi halten, ich habe diese Interpretation ja von Anfang an in die Diskussion geworfen und zum Glück die Überschrift mit Fragezeichen versehen. (Und ich wollte eigentlich auch deshalb das Video einbauen, damit ihr euch selber ein Bild machen könnt. Das hat technisch aber nicht funktioniert ...)

Verwirrung um Äußerungen von Eurogruppen-Chef Juncker - Schuldenschnitt ja, aber wie? - Wirtschaft - sueddeutsche.de

Update 2 (23:29):

So jetzt hier dank der Mühe meines Lesers nixdagibts das Video:

Update 3 (15:55):

Barroso soll heute 30 bis 50% Haircut für die Schulden Griechenlands in die Diskussion geworfen haben. Bisher habe ich das nur als Tweet gelesen, news.google.com zeigt noch nichts Entsprechendes an. Schau'n mer mal.

Update 4 (21:22):

So jetzt ne Quelle (Reuters unter Bezugnahme auf gleich vier (ungenannte) EU-Offizielle):

Exclusive - New Greek PSI haircut around 30-50 percent | Reuters

Damit ist der gesamte 21%-Umschuldungsplan Geschichte ...

Heute bin ich um 11:05 auf dradio Wissen

2011-10-08T00:18:00.000+02:00

und werden dort etwas über das Bloggen, die Wirtschaft und ein paar andere Blogs erzählen, die ich gerne lese (leider nur eine kleine Auswahl meiner Lieblingsblogs, wobei ich mich auch bemüht habe, nicht die gleichen Blogs zu empfehlen wie Dirk Elsner im letzten Jahr ...).

Morgen sollte es bei DRadio Wissen mehr Informationen zur Sendung geben. Da gibt es dann im Laufe des Morgens die URLs und die Themen, über die ich (bzw. der Gastgeber der Sendung Andreas Noll) sprechen möchte. Und was vielleicht am coolsten ist: Ihr könnt während der Sendung Fragen über Twitter einreichen und die kommen dann (oder auch nicht) bei mir an.

Mal schauen, wie sich das entwickelt. Für mich wird's auf jeden Fall spannend und ich hoffe nicht allzu schlimm für Euch ;-)

Und hört zu! Mit "Ich musste grillen" könnt ihr euch angesichts des Wetters nicht rausreden ;-)

Update:

Heute (oder morgen wie am Anfang in der Überschrift stand) ist natürlich die denkbar dümmste Zeitangabe ... Also es ist der Samstag, 8. Oktober 2011, 11:05.

Update 2:

Der Mitschnitt ist jetzt online:

DRadio Wissen: Wirtschaft - Die Systemfrage stellen

Der Titel führt aber in die Irre. Um das System an sich ging es kaum, höchstens um das Konstrukt Euro.

EU plant Stresstest Nummer 3

2011-10-06T17:20:00.002+02:00

Und hier bereits exklusiv das Ergebnis:

Alles ist gut und was nicht gut ist, ist leicht wieder gut zu machen. Es dürften so 10 Banken durchfallen, die zusammen maximal 10 Milliarden Eigenkapital benötigen. Das ist natürlich alles unkritisch und niemand muss sich Sorgen machen. Und das ganze bei völlig realistischen Annahmen.

Dünne Sicherheitspolster: EU-Aufsicht rechnet Kapitalbedarf der Banken nach | FTD.de

Spaß beiseite, ach was sag' ich, noch mehr Spaß:

ThomsonReuters hat einen Kapitalbedarfskalkulator für den Bankensektor in der Eurozone gebastelt. Man stellt das gewünschte Kernkapital ein (7,0% ist Standard) und dann die Haircuts für Griechenland, Spanien, Portugal, Irland und Italien. Ich habe die Staatsschulden Griechenlands mal fix halbiert und Portugal um 1/3 entlastet. Die restlichen Anleihen habe ich volständig überleben lassen.

Das gibt dann schon über 80 Milliarden Euro Kapitalbedarf und 45 Banken, die durch den Stresstest fallen.

Und ein Warnung vorab: Ziehen an dem Haircut-Slider für Italien ist kurz vor dem Schlafengehen für einen ruhigen und erholsamen Schlaf nicht förderlich ...

Breakingviews zone bank stress test

gefunden über FT Alphaville » Something for the EBA

Wie lange reicht eigentlich das Geld aus dem EFSF?

2011-10-06T15:51:00.002+02:00

Ich wollte heute ja eigentlich nur gute Nachrichten bringen ... Aber dann würde hier wohl nichts stehen ... Denn auf die Frage "Wie lange reicht eigentlich das Geld aus dem EFSF?" gibt es keine beruhigende Antwort ...

Man nehme mal die 440 Milliarden Euro an, die aktuell im EFSF zur Verfügung stehen. Davon ist ein Teil für Irland und Portugal eingeplant, der grob auf 100 Mrd. geschätzt wird.

Dann müssen noch die europäischen Banken rekapitalisiert werden. Der IWF schätzt die dafür nötige Summe auf 200 Milliarden Euro (Bilanzlöcher wegen Schuldenkrise: IWF zweifelt an Stabilität europäischer Banken | FTD.de), der Analyst schätzt jetzt einfach mal ganz vorsichtig 100 Milliarden, weil Deutschland und Frankreich ihre Banken direkt stützen. Dann ist schon fast die Hälfte weg.

Wenn man nun den Ankauf der Staatspapiere, der aktuell durch die EZB durchgeführt wird (wohin er eigentlich nicht gehört), mit der Geschwindigkeit der letzten Wochen fortsetzt (über 80 Mrd. in 8 Wochen; also gut 10 Milliarden pro Woche), reichen die 240 Milliarden Euro nicht wirklich lange ...

Da bleibt zu hoffen, dass der EU das klar ist. Über den EFSF kommt man nicht sonderlich weit ...

Buiter hat ja schon vor einiger Zeit 2 Billionen für die Eurorettung in die Diskussion geworfen. Alles andere wäre eh nutzlos, weil solche Summen keine Aussage seien, die die Märkte endgültig überzeugen könnte. Glaubt ihr an einen solchen großen Wurf? Oder eher an eine weitere kleine Aufstockung? Und dann noch eine kleine Aufstockung ... und noch eine kleine Aufstockung ...

FT Alphaville » The end of the beginning?

Update (15:57):

Ich sehe gerade, dass die EZB QE2 ausweitet. Neben dem Aufkaufprogramm von Staatsanleihen (siehe oben), werden nun auch wieder Covered Bonds, also besicherte Anleihen, von der EZB gekauft. Name des Programm: CBPP2 (covered bond purchase programm). Volumen 40 Mrd. Euro, Laufzeit von 11/11 bis 10/12.

Nur auf den EFSF verlässt sich Europa nicht. In den Widerstand gegen Aufkaufprogramme scheint die EZB inzwischen vollständig aufgegeben zu haben.

ECB: 6 October 2011 - ECB announces new covered bond purchase programme

P.S. Auch die Bank of England kauft wieder für 75 Mrd. Pfund Anleihen auf.

WISO: Die Bank gewinnt immer

2011-10-05T10:46:00.001+02:00

Hmm, das Video der Sendung ist bei Youtube gesperrt mit der Meldung:

"Dieser Content ist in deinem Land nicht verfügbar, da er aufgrund einer Regierungsanfrage entfernt wurde. Learn more.
Das tut uns leid."

Diese Meldung habe ich noch nie gesehen. Huch Zensur? Dachte natürlich auch ich und viele andere und daher hat es diese Sperrung auch bis auf die Homepage von rivva geschafft.

Auch wenn ich die Meldung nicht kenne ... An Zensur will ich trotzdem nicht glauben: Denn die Sendung ist (noch?) völlig problemlos in der ZDF Mediathek zu sehen.

ZDF Mediathek: Die Bank gewinnt immer

Ich tippe mal auf einen Fehler bei Youtube, genauer gesagt eine falsche Sperrmeldung. Denn es kann schon sein, dass jemand an Google herangetreten ist und das Video hat sperren lassen. Urheberrechtsverletzung? Oder ein Gericht hat es sperren lassen (z.B. einer der kritisierten Banken). Beides passt aber nicht zum weiterhin problemlos verfügbaren Download in der ZDF Mediathek.

Aber dass die Regierung dieses Video hat sperren lassen? Glaub nicht nicht ...

Update (12:27):

Es gab Ärger mit dem Video aus Richtung der Sparkasse Bremen. Daher wurde der Beitrag gekürzt. Dieser gekürzte Beitrag ist in der ZDF Mediathek noch vorhanden. Auf Youtube fand sich scheinbar eine ungekürzte Version, auf die das ZDF aber keinen Einfluss hat und weiss daher auch nicht, ob das überhaupt die ungekürzte Version ist, warum und von wem das gesperrt wurde und warum dort diese Fehlermeldung steht.

Alles nachzulesen beim ZDF:

Betreff: Verschwörungstheorien zur WISO-Doku “Die Bank gewinnt immer”

Update 2 (15:22):

Update 3 (17:42):

Also ums klar zu machen:

ZDF hat Beitrag wegen Klage kürzen müssen und hat den Beitrag gekürzt wieder online in die Mediathek gestellt. Der Klagende (Sparkasse Bremen) hat auch bei Youtube die Löschung des Videos beantragt. Youtube hat dann einen IP-basierten Schutz vor das Video gepackt. In der statt des Videos kommenden Meldung steht ziemlicher Schwachsinn (Regierung), der wahrscheinlich auf eine schlechte Übersetzung zurückgeht (vielleicht von regulatory). Für die Spekulation, dass die Regierung hier irgendwas hat sperren lassen, gibt es eigentlich nach der ZDF Erklärung keinen Anlass mehr.

Update 4 (22:29):

Jetzt gibt's auch ne Antwort von YouTube. Falsche Fehlermeldung. Der Aufruf zur Sperrung kam von der Sparkasse Bremen (bzw. von den Anwälten).

Also wie von Anfang an ("Ich tippe mal auf einen Fehler bei Youtube, genauer gesagt eine falsche Sperrmeldung") vermutet ...

ZDFheute | Nachrichten - Aufregung um gesperrtes ZDF-Video bei YouTube

Dexia Bank implodiert ...

2011-10-04T11:59:00.000+02:00

Schon gestern gab es den ganzen Tag über Spekulationen über die Dexia Bank. Die Politiker aus den beteiligten Ländern dementierten vor allem fleissig, haben sich am Abend allerdings doch getroffen, um dann über nichts zu reden, weil es ja gar nichts zu besprechen gab (so zumindest die offizielle Version).
Inoffiziell gab es aber doch Gespräche, eine belgische Zeitung berichtete von Diskussionen über eine Zerschlagung der Dexia, die dann irgendwie auf die drei beteiligten Ländern Belgien, Frankreich und Luxemburg aufgeteilt werden soll.

Offiziell gab es weiterhin vor allem Dementis. Kurs letzte Woche: 1,48. Gestern morgen 1,30, heute morgen weniger als 1 Euro. Dem belgischen Finanzminister fiel nicht mehr ein als von einer soliden Bank zu reden, die keine Hilfe bräuchte. Nach einem Blick auf den Aktienkurs (bzw. einem Tritt eines seiner Berater) beeilte er sich zu bekräftigen, dass man der Bank selbstverständlich helfen werde, wenn es denn nötig werden sollte (was natürlich so gut wie ausgeschlossen ist).

Tjoah, das ist das schon aus der Lehman-Krise bekannte Spiel, dass Politiker nicht kapieren, dass ihr Beschwichtigungsgeschwätz an den Finanzmärkten niemanden interessiert. Da haben Leute Angst um ihr Geld (oder wollen auch einfach nur spekulieren) und ziehen dann ihr Geld aus der Firma ab, seien es Einlagen, seien es Aktien.
Wobei es bei einer Bank nicht einmal zu einem Geldabfluss kommen muss, um Probleme auszulösen. Hier reicht es schon, wenn niemand mehr der Bank neues Geld leiht.

Die CDS auf Dexia gehen jedenfalls durch die Decke und es ist völlig utopisch, dass sich die Bank bei den Zinsaufschlägen, die sich aus den CDS ergeben, noch am Markt refinanzieren kann.

Und dabei haben die Politiker doch den pösen pösen Leerverkäufern das Handwerk untersagt. Genützt hat es - wie schon bei Lehman - nichts, aber auch gar nichts. Vielleicht solltet ihr Politiker einfach mal darauf drängen, dass die Banken ihren Schrott abschreiben und zwar SOFORT und nicht politisch gedeckt ihre Buchverluste ins Anlagevermögen umbuchen können. Dann könnten die Spekulanten aufhören, sich über versteckte Risiken Gedanken zu machen. Und gleichzeitig sollten die Banken zu mehr Eigenkapital gezwungen werden. Den Notfall, der solche Maßnahmen rechtfertigt, haben wir bereits seit 3 Jahren! Sch**** was auf die Aktionäre, deren Anteil über die nötigen, kräftigen Kapitalerhöhungen verwässert wird. Das ist nun wirklich das geringste Problem ...

P.S. Die Dexia Bank ist einer der größten, wenn nicht gar der größte Finanzierer von öffentlichen Haushalten. Die Dexia-Bank bringt also Anleihen für staatliche Institutionen auf dem Markt, die dafür zu klein sind (z.B. Städte).
Der andere große Konkurrent hieß übrigens DePfa Bank. Yepp, genau der sagenumwobene Staatsfinanzierer, der die Hyporealestate in die Pleite gezogen hat, weil er mit Hebeln von mehr als 100 das vermeintlich risikolose Geschäft mit Staatsanleihen betrieben hat. Geht halt, weil man für gut bewertete Staatsanleihen kein, ich betone das noch mal, weil es so abstrus ist, KEIN Eigenkapital vorhalten muss. Nun gut, dass Staatsanleihen risikolos sind, hat sich inzwischen als großer Irrtum herausgestellt.
Und groß heisst richtig großer Hebel bedeutet große Bank: Im Fall der Dexia ist die Bilanzsumme mehr als 1,5 mal so groß wie das belgische BIP. OK, diese Rechnung ist nicht fair, denn Belgien wird ja nie allein für diese Bank haften muss.

FT Alphaville » Dexia garantie (encore)

Die CDS der europäischen Länder steigen übrigens weiter: Deutschland steigt auf 121 (+5) Basispunkte (neues Hoch), besonders stark steigen naturgemäß die beteiligten Länder Belgien (286 Bp, +14) und Frankreich (191, +9).

Wieder kämpft eine Grossbank um ihre Existenz (Wirtschaft, Aktuell, NZZ Online)

Update (15:15):

Die FTD zum Thema, interessant dabei vor allem auch der Rückblick auf die Rettungsversuche in der ersten Finanzkrise.

Angeblich wird nicht über eine Aufspaltung nach Ländern diskutiert, sondern an eine Aufspaltung in Good Bad und Bad Bank. Außerdem sind erneute staatliche Garantien angedacht.

Liquiditätssorgen: Frankreich und Belgien wollen Dexia stützen | FTD.de

Update 2 (10.10.11):

Jetzt wird die Dexia Belgien verstaatlicht. Kaufpreis (den gibt es noch ...): 4 Milliarden Euro, Käufer ist der Staat Belgien.

Der französische Teil der Bank, der sich u.a. um die Finanzierung französischer Kommunen kümmert, soll an die französische Staatsbank CDC und die französische Postbank gehen.

Belgien will Assets im Wert von 95 Milliarden Euro in eine Bad Bank auslagern. Oh Wunder! Erzählte man uns nicht noch vor Kurzem, dass die Dexia gar keine schlechten Assets habe und alles im Lot sei? Auch der Stresstest meldete zweimal ein - wenn auch knappes - OK.
Allerdings kann man die Stresstests eh vergessen. Zur Erinnerung: Die Dexia hat es im ersten Stresstest schließlich geschafft, nur 2,8 Mrd. ausstehender Forderungen gegen Frankreich zu melden. Diese Summe war für eine Bank, deren Geschäftsmodell daraus besteht, im Heimatmarkt Belgien und Frankreich Kommunen (etc.) Finanzierungsquellen zu erschließen, von Beginn an komplett unplausibel (siehe auch: Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: UTS 2010 #7: Der Stresstest im Rückblick).
Aber das reiht sich auch nur in die unendliche Liste von Politikeraussagen ein, die ein paar Tage später nicht mehr das Papier wert sind, auf dem sie gedruckt wurden.

Es gibt keine Probleme bei der Dexia, keine schlechten Assets, keine Garantie notwendig.
OK, es gibt Probleme. Aber eine Aufspaltung der Bank wird es nicht geben, höchstens und evetuell Staatsgarantien.
OK, wir müssen Staatsgarantien vergeben und eine Aufspaltung erscheint im Notfall auch möglich.
OK, wir vergeben Staatsgarantien und spalten auf.

Wenn jetzt heute irgendjemand sagt, dass man nun keiner anderen Bank helfen müsse und die Kuh vom Eis sei, fangt einfach die nächste Liste in der Form oben an ...

Erstes Opfer der Euro-Krise: Belgien fängt Dexia-Bank auf | FTD.de

Was das für den Aktienkurs der Dexia Aktie bedeutet, weiss ich übrigens nicht. Onvista meldet beim (vorzeitigen) Freitagsschlusskurs von 85 Cent eine Marktkapitalisierung von 1,5 Mrd. Bei einem Kaufpreis von 4 Milliarden müsste der Aktienkurs ja geradezu explodieren. Das kann ich aber irgendwie nicht glauben. Ich schätze, dass die Einheit, die verkauft wird (Dexia Belgien) und die Einheit, die börsennotiert ist, nicht die gleichen sind. Die börsennotierte Firma ist wahrscheinlich die Holding, die oberhalb der jetzt verkauften Dexia Belgien angeordnet ist. Damit führt eine einfache Durchrechnung über einen Vergleich der 1,5 mit den 4 Milliarden wohl in die Irre.

Update 3:

Originallink vergessen:

Dexia: The Belgian, French and Luxembourg states provide strong support to Dexia in the implementation of the restructuring plan announced on 4 October(pdf)

Update 4:

Das ist die oben schon angedrohte Aussage der Form: "Wenn jetzt heute irgendjemand sagt, dass man nun keiner anderen Bank helfen müsse und die Kuh vom Eis sei, fangt einfach die nächste Liste in der Form oben an ..."

FTD: Frankreich betrachtet Dexia als Einzelfall

Also Einzelfall. Wird nicht wieder vorgekommen.

Zahl des Tages (30.09.11): Ähm, Milliarden?

2011-09-30T20:45:00.002+02:00

Aus ganz besonderem Anlass mal wieder eine "Zahl" des Tages ...

Tja, da wundert man sich über gar nichts mehr ...

Danke an den Wirtschaftswurm für den Hinweis.

Update (02.10.11):

Vielleicht sollte ich nochmal etwas mehr Fleisch in diesen Artikel stecken. Denn genauso deprimierend wie die Unwissenheit der Politiker war das ganze Drumherum.

Der Vertrag, der ja offiziell nur eine bestimmte Summe enthält (die Aufstockung auf 211 Milliarden), dessen Ausgestaltung aber völlig unklar ist, ist am Ende eine Black Box wie sie schwärzer und intransparenter nicht sein könnte. Im politischen Berlin wurde die Frage nicht wirklich aufgeworfen, aber in EU-Kreisen wird schon intensiv diskutiert, ob der EFSF nicht gehebelt werden soll, also ob man die aufgekauften Papiere verbrieft, wieder verkauft und mit einem Teil der Erlöse weitere Papiere kauft. Angeblich steht ein Hebel von 5 im Raum, mit den 211 Milliarden könnte man also für gut 1 Billionen Euro Staatspapiere kaufen.
Am Ende hätten die Politiker sogar eine Ausrede, warum sie die Zahl nicht kannten, denn die Summe, über die abgestimmt wurde, kennt wirklich noch niemand. Zumindest nicht die effektive Summe, die bewegt wird. Nur eines ist sicher: Niedriger als 211 Mrd. Euro wird der Anteil, für den Deutschland haftet, garantiert nicht.

Aber auch der ganze demokratische Ablauf war deprimierend. Abweichler, die massiv unter Druck gesetzt wurden und übel beleidigt wurden (Pofalla zum Abweichler Bosbach: "Ich kann deine Fresse nicht mehr sehen. Ich kann deine Scheisse nicht mehr hören", siehe Euro-Rettung vergiftet Klima in der Union).

Und dazu noch Abweichler, die von ihren Fraktionen kein Rederecht bekommen sollten und nur durch den Bundestagspräsidenten Norbert Lammert zu ihrem Rederecht kamen.

Und am Ende jubeln Teil der deutschen Presse diese selbstverständliche Aktion von Lammert sogar noch zur Rettung der Demokratie hoch.

Nein, nein, ich könnte heulen. Der deutsche Bundestag hat sich bis auf die Knochen blamiert. Er hat sich nicht nur durch Missachtung der eigenen Funktionsregeln (Rederecht, Ort der Diskussion), sondern auch durch die Abgabe von entscheidenden Rechten (Haushaltsrecht liegt jetzt teilweise in einem Unterausschuss des Parlaments wenn nicht sogar eher in Brüssel statt im deutschen Bundestag) zumindest teilweise selber disqualifiziert, wenn nicht sogar entmachtet ...

Update 2 (22:15):

Die Hebelung ist auch über einen anderen Weg in der Diskussion: Es sollen nur für die ersten 20% Verlust Garantien ausgestellt werden. Eine sanfte Umschuldung wie im Fall von Griechenland mit einem Haircut von 21% würde dem Gläubiger also nur einen Verlust von 1% bringen, dem deutschen Steuerzahler hingegen von 20%. So könnte die fünffache Summe versichert werden, allerdings mit - ich nenne es mal so - einer außergewöhnlich hohen Selbstbeteiligung ...

Kann Griechenland 125 Milliarden Euro Privatisierungserlöse erzielen?

2011-09-29T15:28:00.002+02:00

Ich hatte gestern bereits über den Rettungsplan für Griechenland von Roland Berger geschrieben. Heute morgen habe ich noch ein Update hinterhergeschoben, in dem ich einen Parameter (erwarteter Wert der Assets in der Treuhandgesellschaft: 125 Mrd. Euro) noch mal etwas genauer untersucht habe (siehe ROLAND BERGER RETTET GRIECHENLAND). Diese Rechnung habe ich früher schon einmal versucht (WAS IST DER STAATSBESITZ GRIECHENLANDS WERT?) und damit diese Überarbeitung nicht als zweites Update hinter einem Artikel untergeht, mache ich daraus ein einzelnes Posting.

Der Auslöser für dieses Update war ein Hinweis auf die Vermögensbilanz Deutschlands von Andena (Danke!). Darin meldet die deutsche Statistikbehörde destatis 1.913 Mrd. Euro (also 1,91 Billionen) Vermögen des Staatssektors in Deutschlands Ende 2009 (Auch wenn die Veröffentlichung für 2010 ist, lagen die Zahlen für den Staat für 2010 noch nicht vor). Dagegen stehen 1,7 Billionen Schulden, netto bleiben also 192,5 Mrd. übrig. (Übrigens ist die Entwicklung des Nettovermögens nicht unspannend, 2001 waren es noch 410 Mrd, 1992 sogar 809 Mrd. 2006 aber auch schonmal nur 44,5 Mrd.).

Das BIP in Deutschland lag 2009 bei 2,4 Billionen Euro (Quelle).

Das gesamte Vermögen des deutschen Staats beträgt also ziemlich genau

80% des BIPs.

destatis: Sektorale und gesamtwirtschaftliche Vermögensbilanzen 2010

Damit haben wir doch mal einen ganz interessanten Ansatzpunkt, um zu schauen, wie viel die Vermögensgegenstände im Besitz des griechischen Staats denn wohl so wert sind.

Nun will Griechenland in einer Privatisierungswelle nach den bisherigen Planungen bis 2015 50 Mrd. Euro erlösen (auch wenn die aktuellen Erlöse noch bei Null liegen), nach dem neuesten Masterplan von Roland Berger sogar 125 Mrd. Euro. Das BIP Griechenlands liegt dieses Jahr bei etwa 222 Milliarden Euro. Im bisher geplanten Fall lägen die Privatisierungserlöse bei etwa 22% des BIPs, im Roland Berger Masterplan sogar bei etwa 56% des BIPs.

Wie FT Alphaville schreibt, übersteigt dieses Volumen (56% des BIPs) die Privatisierungsprogramme in den osteuropäischen Ländern nach dem Fall der Mauer. Mal so eben mehr als die Hälfte des Staatssektors zu privatisieren, ist wohl kaum möglich. (FT Alphaville: Another Greek SPV plan )

Ich habe bisher bereits die 50 Milliarden für ambitioniert gehalten und bleibe dabei. Die 125 Milliarden halte ich für nahezu unmöglich.

Das galt schon, obwohl ich Griechenland bisher immer einen gewissen Bonus eingeräumt habe: Großer Staatssektor = große Teile der Wirtschaft gehören noch dem Staat = noch viel zu verkaufen = potenziell hohe Erlöse. Nur: Diese Einschätzung ist womöglich ein Irrtum ...

Die Frage, ob der Staat wirklich einen so großen Anteil an der Volkswirtschaft ausmacht, versuche ich über die Staatsquote abzuleiten. Diese gibt an, wie viel Geld durch die Hände des Staats geht, also über Steuern und Gebühren vom Staat einbehalten wird.

Die Staatsquote Deutschlands lag 2008 bei etwa 43%, in Griechenland ebenfalls. In Deutschland schoss die Staatsquote durch die krisenbedingten Mehrausgaben (Kurzarbeitergeld, Konjunkturpaket I & II) nach oben, sollte inzwischen aber wieder deutlich gesunken sei (aktuell gut 46%). Griechenland dürfte sich nach 2008 ähnlich entwickelt haben (ich finde leider keine Zahlen). Wahrscheinlich dürfte der Anstieg noch etwas weiter nach oben geführt haben, spätestens durch die ganzen Sparmaßnahmen dürfte die Staatsquote wieder sinken. Leider kann ich keine aktuellen Zahlen finden, für Hinweise wäre ich dankbar. UPDATE unten!

Ich sehe hier also keinen so wahnsinnigen großen Anlass mehr, von einem überdimensional aufgeblähten Staatssektor auszugehen.

Eine ähnliche Ableitung wie über die Staatsquote kann man auch über die Konsumausgaben des Staats versuchen. Eurostat meldet hier für 2011 18,6% des BIPs in Griechenland, hingegen 19,6% in Deutschland (2009 übrigens 21,2% in Griechenland und 20,0% in Deutschland).

Auch hier kein Anzeichen für einen Staatssektor, der sich großartig von dem in Deutschland unterscheidet.

Das ist zwar aus struktureller Sicht ein Pluspunkt für Griechenland, in der Diskussion um mögliche Privatisierungserlöse aber ein Nachteil. Man kann nicht davon ausgehen, dass die Vermögensgegenstände, über die der griechische Staat verfügt, sich so großartig von den deutschen unterscheiden. Ergo werden die Vermögensgegenstände des griechischen Staats in etwa auf dem Niveau von Deutschland liegen, also bei etwa 80% des BIPs (die Unsicherheit ist natürlich riesig, es könnten auch 100% oder aber auch 60%, weil die maroden Firmen/Infrastuktur/etc. nichts wert ist).

Das ist in der Genauigkeit aber auch nicht entscheidend. Wichtig ist nur: Privatisierungserlöse von mehr als der Hälfte des BIPs sind extrem viel und so unrealistisch, dass ich den Masterplan allein schon wegen dieser Annahme in die Rundablage befördern würde. Das ist nicht nur aus finanzieller Sicht wacklig, sondern erscheint mir auch aus politischer Sicht nicht durchsetzbar.

Update (22:16):

Ein Leser hat mich auf die richtige Seite bei der Eurostat geführt ... Die 2008er Staatsquoten (Staatsausgaben auf's BIP) unterscheiden sich dort etwas von den mir genannten Werten. Die deutsche Quote stimmt, die griechische ist höher. Das kann aber auch durch die nachträglichen Korrekturen an BIP und Haushaltsdefizit gekommen sein ...

Die Staatsquoten ab 2008 sind wie folgt:

D: 43,8%, 47,5%, 46,6%
GR: 49,7%, 52,9%, 49,5%

Es ist zwar eine gewisse Tendenz zu einem größeren Staatssektor in Griechenland zu erkennen, allerdings ist der Unterscheid jetzt auch nicht so groß, dass man davon ausgehen kann, dass der griechische Staatssektor wesentlich mehr wert ist als die 80% des BIPs, die als Richtwert für Deutschland zu Buche stehen ... Ergo kann alles oben geschriebene stehen bleiben ...

Roland Berger rettet Griechenland

2011-09-28T19:01:00.000+02:00

Ha, die Weltretter von Roland Berger stellen ihren Masterplan vor.

Also der Masterplan geht (kurz skizziert) wie folgt:

Griechenland nimmt so ziemlich alles, was wertvoll ist, und packt das in eine Treuhandgesellschaft. Diese Treuhandgesellschaft verkauft Griechenland an die EU. Dafür bekommt Griechenland einen Haufen Knete (125 Mrd.) und zahlt damit einen ganzen Teil seiner Schulden ab. Die Schuldenlast sinkt auf etwa 90% des BIPs. Griechenlands Schulden wären damit wieder auf einem sinnvollen Niveau und könnten durchaus wieder ein Single-A-Rating erreichen. Die EU nimmt dann noch mehr Geld in die Hand, saniert den ganzen Kram, den Griechenland in die Treuhand gepackt hat und verkauft den ein paar Jahre später für 180 Milliarden Euro weiter. Sollte es noch mehr als die 180 Mrd. Euro geben, bekäme Griechenland den Überschuss.

Alle sind glücklich, alles wird gut.

Treuhand-Modell: Der Masterplan für Griechenland - WirtschaftsWoche

Puh, ohne in Detailkritik zu verfallen ...

Was unterscheidet diesen Vorschlag so großartig von der Idee, Griechenlands Staatsanleihen mit Assets zu besichern? Also eine 3 Milliarden Anleihe herauszugeben und dahinter die Autobahnen zu legen; eine 2 Mrd. Anleihe und dahinter die Kanäle, etc. pp? Die Idee ist schon ganz am Anfang der Krise geäussert worden, etwa arg überspitzt in dem blöden Spruch "hinterlegt doch Kreta".

Beerdigt wurde diese Idee damals, weil man nicht neue Anleihen herausbringen wollte, die mehr Sicherheiten haben als die alten. Denn dadurch werden die alten (also nicht besicherten) Anleihen von Griechenland weniger sicher, logisch, weil dann ja weniger Sicherheiten hinter den alten Anleihen stecken. Und das wäre aus Sicht der Ratingagenturen wie ein Default der alten Anleihen zu werten gewesen. OK, über den Default macht man sich inzwischen weniger Gedanken, die freiwillige Umschuldung kommt ja eh.

Man könnte auch noch fragen, was den Masterplan von Roland Berger so großartig von der Idee unterscheidet, den Griechen all diese Assets zu lassen. Diese können die Assets dann selber sanieren und die EU finanziert Griechenland einfach weiter. Wenn Sicherheiten von 125 Mrd. Euro da sind und wenn diese Sicherheiten auf 180 Mrd. Euro "hochsaniert" werden können und wenn der "unbesicherte Rest" der Griechenland-Anleihen wirklich Single-A ist, müssen wir uns doch gar keine Gedanken machen! Wir finanzieren Griechenland zu 3 oder 4% Zinsen einfach weiter und aus. Dann können sich die Griechen in Ruhe sanieren, Assets verkaufen, ein Katasterwesen aufbauen, endlich Steuern eintreiben, ...

Ehrlich gesagt: Für einen Masterplan, der mich beeindrucken würde, fehlen mir die wirklich großen Ideen. Ideen, die vorher noch niemand hatte und die irgendwas grundsätzlich verbessert würde. Aber wahrscheinlich ist der Masterplan 160 Seiten dick, hat 1,8 Millionen gekostet und wurde mit 34 Powerpoint Folien toll präsentiert. Und das zählt schließlich ...

Auf die Frage, ob Griechenland überhaupt Assets im Wert von 125 Milliarden Euro hat, die abgegeben werden können, will ich mal gar nicht eingehen (hab ich ja schonmal versucht: Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Was ist der Staatsbesitz Griechenlands wert?). Das müsste ja erstmal bewertet werden. Und ich hätte da einen Verdacht, wer diese Bewertung machen soll ... (obwohl ich mir nicht sicher bin, ob die Bergers das auch machen)

Update (29.09.11):

FT Alphaville hat den Roland Berger ~~Plan~~ tschulligung MASTERplan auch in die Hände bekommen und stöhnt wie ich über den Mangel an Details.

Eine Zahl wird aber genauer unter die Lupe genommen: Die Privatisierungserlöse. Nach Einschätzung von FT Alphaville entsprechen die 125 Milliarden Euro 54% des griechischen BIPs. Damit wäre der Prozentsatz der zu privatisierenden Geschäfte HÖHER als das, was die osteuropäischen Staaten im Durchschnitt nach dem Fall der Mauer privatisiert haben. Und das waren wohl die größten Privatisierungsprojekte der letzten Zeit. Und zusätzlich gingen diese von (nahezu) vollständig verstaatlichten Volkswirtschaften, also einer ganz anderen Basis als in Griechenland, aus.

Als Griechenland 50 Milliarden Privatisierungserlöse angekündigt hat, war ich schon skeptisch und meinte damals, dass dafür wohl richtig tiefe Schnitte (sprich umfassende Privatisierungen) vorgenommen werden müssen. Woher 125 Mrd. kommen sollen (vor allem schnell und auf einen Schlag) ist mir schleierhaft.
Dass Roland Berger hier völlig schwammig bleibt, ist logisch. Für Studien, unter denen "Ham' wa keine Ahnung von, wissen wir auch nicht" bekommt man kein Geld. Einfach 'ne Zahl hinklatschen ist einfacher ... Griechenland hat bis heute nicht einen Euro Privatisierungserlöse eingefahren. Jetzt auf einmal 125 Milliarden?

FT Alphaville: Another Greek SPV plan

FT Alphaville macht sich auch noch Gedanken über den Anleiherückkauf. Wieso sollen die Anleihen von der EZB gekauft werden und nicht am Markt? Und zu welchem Preis? Aber ich wollte nicht auf die Details eingehen ... Solange solche Fragen, ob man mal schnell die Hälfte eines BIP privatisieren kann, nicht geklärt sind, macht das keinen Sinn.
Und hierbei darf man ja eigentlich auch nicht nur über die technischen Frage reden (was privatisiert man oder ob überhaupt so viel da ist), sondern auch über die politischen Folgen. Ich möchte mal sehen, was das für Streiks gibt, wenn man in einem Land mit einer Staatsquote von etwa 50% etwa 50% des BIPs privatisieren möchte. Dann streikt das halbe Land weiter ...

Den Plan von Roland Berger gibt es übrigens hier:

Rolandberger: EURECA project

OK, ich hoffe, dass das die Präsentation (Powerpoint, wie erwartet) des Plans ist und nicht der Plan selber. Das Dingen ist nämlich satte 7 Seiten lang, davon 1 Seite Titel, 1 Seite Werbung "It's character that creates impact" (wie wahr, wenn die mit guten Ideen geworben hätten, wär's auch ne Lüge gewesen) und 1 Seite Zusammenfassung. Etwas (aber auch wirklich nur etwas) konkreter wird es auf den 4 Seiten dazwischen ...

Dass diese ganze Expertenklicke nur mit Wasser kocht, ist ja jetzt nicht soooo die neue Nachricht, aber dass die nicht einmal Wasser kochen, sondern mehr oder weniger nur heiße Luft erzeugen, wird nur selten so klar wie in diesem Fall. In der Mindmap mit den Rettungsvorschlägen vom Blicklog dürften einige Vorschläge stecken, die detaillierter sind und schon länger auf dem Tisch liegen.

Reding: Eurobond nur für die 6 AAA-Länder

2011-09-23T10:39:00.002+02:00

Hmm, laut der EU-Kommissarin Viviane Reding wäre dafür keine neue Verfassung nötig (warum, wird mir aber nicht klar). Auch hätte man so ein entwicklungsfähiges Kerneuropa definiert (Huch, die Idee von Kerneuropa schien mir bisher immer nur aus der "Spalterecke" zu kommen, jetzt auf einmal direkt aus der EU-Kommission?).

Die Idee an sich ist nicht per se doof. Alle Triple-A Länder zusammen, das wären Deutschland, Frankreich, Österreich, die Niederland, Finnland und Luxemburg (haben die überhaupt Schulden?), würden einen großen Anleihemarkt formen, der auch entsprechend liquide wäre. Durch die höhere Liquidität würde die Nachfrage großer Anleger steigen, was im Gegenzug die Zinsen senken würde. Ich will diesen Aspekt nicht wegdiskutieren, ich glaube aber, dass er wahrscheinlich überschätzt wird. Der Bund-Future ist nämlich bereits heute einer der liquidesten Märkte der Welt.
Ebenfalls schön an diesem Modell: Eine Querfinanzierung im großen Stile gibt es nicht, weil alle Länder ähnliche - wenn auch nicht gleiche - Zinsen zahlen müssen.

Was mir aber am meisten Sorgen macht: Was passiert in diesem Modell, wenn ein Land sein AAA-Rating verliert? Fliegt das dann raus? Oder wird dieser Fall einfach ähm wegpostuliert? Ich gebe zu bedenken, dass der keltische Tiger, vor dem alle zitterten, das europäische Wachstumswunder Irland vor drei Jahren mit AAA bewertet war und damals zeitweise niedrigere Zinsen zahlen musste als Deutschland ...

Und: Würde die erhöhte Nachfrage nach der Kerneuropa-AAA-Anleihe nicht womöglich die Nachfrage nach Anleihen in den anderen Eurozonenländern senken und damit dort die Zinsen erhöhen? Also genau da, wo wir steigende Zinsen am wenigsten brauchen können?

Schade, dass der Journalist keine dieser - IMHO auf der Hand liegenden - Fragen gestellt hat. Hätte eine hochinteressante Diskussion werden können ...

HAZ: Die sechs AAA-Staaten als Fels in der Brandung

Länder mit großen Einkommensunterschieden werden ... ärmer!

2011-09-22T22:31:00.000+02:00

Sagt ein Paper des IWF.

Klar, wenn man einen solchen Zusammenhang sieht, muss man immer überlegen, ob Ursache und Wirkung wirklich so zusammen hängen, wie man es bei erstem Blick vermuten könnte. Aber erst beginne ich mal mit dem Zusammenhang.

Es wurden viele westliche Volkswirtschaften anhand von zwei Parametern untersucht:

a) Die Einkommensungleichheit in einem Land wird gemessen durch den Anteil des Einkommens, das die jeweils 5 Prozent der Bestverdienenden haben. Je höher dieser Anteil ist, desto ungleicher ist die Gesellschaft. (Genau gemessen wird die Änderung über den Zeitraum).

b) Der Reichtum eines Landes wird über die Leistungsbilanz gemessen. Ist diese negativ, wird ein Land (relativ gegenüber dem Ausland) ärmer, ist sie positiv, wird das Land reicher. (Auch hier wird die Änderung über den Zeitraum gemessen).

Über diese Wahl der Parameter kann man sicherlich streiten und in der wissenschaftlichen Welt sollte man sicherlich auch genau das machen: Einfach mal schauen, ob man die gleichen Ergebnisse erhält, wenn man z.B. die Einkommensungleichheit über den Gini-Koeffizienten misst oder den Reichtum des Landes über die NIIP (Net International Investment Position). Ich gehe aber hier mal davon aus, dass die Studie hält, was sie verspricht.

Die Studie hat den Zeitraum von 1979 bis 2000 untersucht. Das ist leider schon etwas alt, aber aktuellere Zahlen liegen vielleicht auch nicht vor. Leider fällt durch die Wahl dieses Zeitraums auch der Vergleich mit durchaus spannenden Ländern wie China oder Indien weg, weil diese damals noch Entwicklungsländer waren und daher auch schlicht die wirtschaftlichen Statistiken fehlen.

Interessent wird es aber jetzt auch (nach soviel Einleitung). Denn der Zusammenhang ist ziemlich eindeutig und wird auch schon bei einem Blick auf die Grafik klar:

Länder, in denen die Einkommensungleichheit stark gestiegen ist (sprich der Anteil des Einkommens der Besserverdiener am Gesamteinkommen stark zugenommen hat), hat sich die Leistungsbilanz deutlich verschlechtert, sprich das Land ist ärmer geworden.

Kurz: Steigende Ungleichheit = ärmere Volkswirtschaften.

Das ist an sich schon eine interessante Erkenntnis, die Politiker auch sofort nutzen würden, um höhere Steuern für Besserverdiener, Mindestlöhne, etc. zu fordern, die sie eh schon immer wollten ... Das überlasse ich aber den Politikern ... Denn ich frage mich eher, ob die naheliegende Kette "Steigende Ungleichheit führt zu ärmeren Volkswirtschaften" denn wirklich so ist. Es könnte auch schließlich anders herum sein, sprich ärmere Volkswirtschaften (wodurch auch immer das ausgelöst wird) hinterlassen ungleichere Gesellschaften.

Sowas ist nie einfach nachzuweisen, es hilft aber, wenn man versucht zu verstehen, wie der Ablauf erfolgt. Und da deutet die einzige These, die plausibel ist, daraufhin, dass die steigende Einkommensungleichheiten tatsächlich die Ursache sind.

Die Erklärung, die die Ökonomen des IWF bringen, läuft über die Verschuldung. Hmmm, Schulden? Was sollen die denn damit zu tun haben?

Ungleichheit wird in einer Gesellschaft immer nur bis einem gewissen Grad akzeptiert; in manchen Ländern ist die Toleranz kleiner (Skandinavien), in anderen größer (USA). Dann sorgt der Druck der Demokratie dafür, dass Mindestlöhne, Steuererhöhungen, etc. dem Trend entgegenwirken.

Jedoch kann diese Ungleichheit auch auf anderem Wege "abgepuffert" werden. Und hier kommen die Schulden ins Spiel.

Wenn die Reichen immer reicher werden, ist das für die Armen unter Umständen akzeptabel, wenn sie ihren wachsenden Einkommensabstand zu den Reichen über Kredite decken können. Das geht natürlich nur für einen bestimmten Zeitraum, denn irgendwann müssen die Schulden ja zurückgezahlt werden. Aber eine Dauer von ein oder zwei Jahrzehnten halte ich bei einer solchen Kreditaufblähung für durchaus möglich.

Zusätzlich gestützt wird die These auch noch, weil bei einem Zuwachs des Einkommensanteils der Besserverdienenden diese Geld "übrig haben". Dieses wird bei Banken angelegt und kann dann als Kredit (an die Armen) weiter verliehen werden. Die Ungleichheit erleichtert also auch die Verschuldung der Armen. Die Vermögen der Reichen wachsen also genau wie die Kredite der Armen.

Allerdings verschulden sich die Armen nicht nur bei den Reichen, sondern auch noch teilweise im Ausland. Dadurch verschlechtert sich die Leistungsbilanz des Landes, das Land als ganzes wird also ärmer.

Das Ganze haben die Ökonomen in ein Modell gegossen und dieses verhält sich auch wie erwartet. Auch in der Praxis fällt einem natürlich sofort die USA (oder auch Großbritannien) als Beispiel ein: Immer höhere Einkommensanteile für die Besserverdienenden, immer höhere Schulden für die Armen (am Ende auf die Spitze getrieben über Immobilienkredite an die Allerärmsten) und eine immer schlechter werdende Leistungsbilanz.

Allerdings erklärt das Modell (zumindest auf den ersten Blick) nicht, wieso Länder wie China, in denen die Ungleichheit massiv gestiegen ist, gleichzeitig über sehr hohe Leistungsbilanzüberschüsse verfügen. Als (etwas despektierlich gesagt) "Ausrede" nutzen die Forscher die Ineffizienz des Bankensektors. In China funktioniert die Kreditvergabe an die Armen nicht. Das ist meiner Meinung nach nicht ganz unlogisch, denn bei einem Monatseinkommen der Armen von 100$ gibt die Bank schlicht keinen Kredit, die Armen sind dort nicht kreditwürdig. Also "sammeln" diese Länder ihre Vermögen in den Banken und verleihen diese - mangels Alternativen - ins Ausland. Die Ungleichheit in China führt also dieser These zufolge zu noch mehr Schulden in den USA und so auch zu einer noch schlechteren Leistungsbilanz.

Puh langes Posting, aber sorry, kürzer lässt es sich (meiner Meinung nach) nicht zusammenfassen. Und ich finde die Ergebnisse auch deshalb so spannend, weil die Autoren auch noch konkrete Handlungsempfehlungen mitgeben. Direkte Eingriffe ins Lohngefüge (Mindestlohn) befürworten die Autoren nicht unbedingt, zu groß wäre der Druck auf die Löhne durch den internationalen Wettbewerb. Direkte Lohntransfers an die Niedriglöhner wären hingegen ebenso denkbar wie eine deutliche stärkere Progression im Steuersystem, ergo höhere Steuern auf hohe Einkommen, aber auch Vermögen. (wenn die Studie die Linken in die Finger bekommen ;-) ).

Die Autoren sagen übrigens nicht, dass diese Vorschläge keine Kollateralschäden verursachen würden (eine Tatsache, die die Linke gerne verneint, was aber nur zeigt, dass die auch nichts verstanden haben). Sondern sie weisen darauf hin, dass die Alternative eine immer größere werdende Kreditblase (auch gegenüber dem Ausland) nach sich zieht. Und diese verursacht - spätestens beim Platzen nach 10, 15 oder 20 Jahren - viel größere Probleme ...

Man kann nicht alles haben ... Entweder lässt man Umverteilung so gut wie sein, dann wächst der Abstand der Armen zu den Reichen so weit, dass diese Lücke über Kredite gestopft wird, und am Ende diese Kreditblase mit einem riesigen Knall platzt. Oder man sorgt über Umverteilung dafür, dass der Abstand nicht zu groß wird, nimmt dafür aber gewisse Bremseffekt in Kauf.

IMF: Unequal = Indebted

Update (23.09.11):

Ach so viel geschrieben und doch noch zwei Punkte vergessen. Grr. (war die zweite Version des Artikels, die erste fast fertige hat der neue Editor von Blogger gefressen ...)

a) Bei der Untersuchung des Zusammenhangs habe ich die andere Richtung jetzt komplett unterschlagen ... Also dass die zunehmende Ungleichheit die Folge der zunehmenden Armut sein könnte. OK, ganz so schlimm ist diese Unterlassung nicht, denn mir ist keine plausible Erklärung für einen Wirkungszusammenhang in diese Richtung eingefallen ... Erwähnen wollte ich es trotzdem.

b) Die Korrelation zwischen zunehmender Armut eines Landes und zunehmender Ungleichheit der Einkommen, könnte auch eine dritte Erklärung haben und zwar die, dass es schlicht keinen Zusammenhang gibt. Denn Korrelation bedeutet ja nicht zwangsweise, dass es auch einen Zusammenhang gibt. Die Zahl der Störche hat auch parallel mit der Zahl der Babies abgenommen ... Im oben beschriebenen Fall glaube ich allerdings, dass es einen Zusammenhang gibt und auch, dass die Herleitung über die Schulden plausibel ist.

Fed: Let's twist again ...

2011-09-21T22:23:00.002+02:00

at least until next summer ... Wop wop.

Es geht nur um 400 Milliarden Dollar bis zum nächsten Sommer ...

OK, das "again" in der Überschrift stimmt schon nicht, denn bisher hat die Fed bei QE1 und QE2 einfach Anleihen gekauft, dieses Mal kauft sie für 400 Milliarden Dollar langlaufende Anleihen (6-30 Jahre), verkauft aber gleichzeitig kurzlaufende Anleihen (bis 3 Jahre) im gleichen Volumen. Damit sollten die Republikaner beruhigt sein, denn das Gesamtvolumen der Gelddruckmaßnahmen erhöht sich so nicht.

Mit diesem An-Ver-Kauf möchte die Fed die Zinsen am langen Ende stärker drücken. Am kurzen Ende sind sie eh schon niedrig, weil der Leitzins bei nahezu Null liegt, und an beidem wird sich wohl nichts ändern. Bei langen Laufzeiten könnte der Zinssenkungseffekt hingegen stärker sein.

Zumindest für heute ist die Überlegung aufgegangen. Die Rendite der 30-jährigen US-Anleihen fiel um 18 Basispunkte auf 3,02%. Und das obwohl "Operation Twist" eigentlich erwartet wurde.

Dass der Dow fast zwei Prozent einbrach, lag wohl weniger an der Ankündigung von "Operation Twist", sondern eher an der Fed-Einschätzung der Wirtschaftslage, die sich noch etwas verschlechtert hat (sagen die Beobachter, die die Statements immer unter die Lupe nehmen).

Fed Statement - 21.09.2011

Update (22:39):

Noch zwei Ergänzungen:

a) Es gab 1961 schon einmal eine ähnliche Aktion. Operation Twist ist also keine neue Erfindung.
b) Die Fed hat auch gesagt, dass laufende Einnahmen im (Hypotheken-)Anleihenbereich wieder reinvestiert werden sollen. Jeder Dollar Zinseinnahmen und Tilgung wird also gleich wieder neu in Anleihen gesteckt. Wie die Fed so jemals wieder aus QE1 und QE2 aussteigen will, weiss ich auch nicht ...

Fed-Entscheid: Bernanke drückt Zinsen für US-Staatsanleihen auf Allzeittief | FTD.de

QEEE2 jetzt bei 152,5 Mrd. Euro (+9,5 Mrd. Vw)

2011-09-20T09:15:00.000+02:00

Ich tracke in meinem Zweitblog das Volumen der Anleihenkaufprogramms der EZB relativ regelmäßig. Heute hieve ich das aber mal wieder hierhin und schreibe auch ein wenig mehr, weil wir in der letzten Woche einen kleinen neuen Meilenstein erreicht haben.

So zum aktuellen Pegelstand für das Ankaufprogramm für Staatsanleihen in Europa (Quantitative Easing European Edition 2, QEEE2), das seit einigen Wochen wieder läuft (und das Auslöser für den Rücktritt des EZB-Chefökonomen Stark gewesen sein dürfte).

Die EZB hält jetzt Anleihen im Gesamtwert von

152.500.000.000 (152,5 Milliarden) Euro,

das sind 9,5 Milliarden Euro mehr als in der Vorwoche. Das Tempo hat sich also gegenüber den Vorwochen (etwa 15 Mrd. im Schnitt) deutlich verlangsamt. Seit Anfang August (vor QEEE2) hat sich das Volumen von 74 Milliarden mehr als verdoppelt.

Ob das ein Trend wird oder eine Ausnahme, bleibt abzuwarten. Angesichts der Herabstufung Italiens rechne ich in dieser Woche allerdings eher mit einem deutlichen Anstieg der Aufkäufe. Da dürfte einiges an Material auf den Markt kommen ...

Und so richtig wirksam ist das Ganze auch nicht mehr. Nach der Ankündigung von QEEE2 Ende Juli sank die Rendite von zehnjährigen italienischen Staatsanleihen ziemlich abrupt von 6,4% auf knapp unter 5%. Von diesem Rückgang ist inzwischen aber ziemlich genau die Hälfte wieder verdampft. Aktuelle Rendite heute morgen: 5,72%.

Die EZB dürfte den Großteil der Papiere also zu höheren Kursen gekauft haben, als an der Börse aktuell dafür bezahlt werden, ergo auf ein paar Milliarden Buchverlusten sitzen. Dramatisch ist das sicherlich nicht, denn in den ganzen bei der EZB als Sicherheit hinterlegten Staatsanleihen von (unter anderem) Griechenland dürften deutlich höhere Risiken stecken. Ganz vernachlässigen sollte man die neu dazukommenden Risiken aber auch nicht, vor allem weil völlig unklar ist, wie lange das Ankaufprogramm weitergehen soll. Wenn man sich die Renditeentwicklung Italiens (und etwas abgeschwächter auch in Spanien anschaut) und berücksichtigt, dass vor allem Italien derart hohe Zinsen unmöglich auf die gesamte Staatsschulden leisten kann, wird die EZB wohl noch eine ganze Zeit mit Aufkäufen beschäftigt sein. Und wo danach das Volumen dann steht, möchte ich lieber gar nicht wissen ...

S&P stuft Italien herab

2011-09-20T08:34:00.000+02:00

Das ist natürlich eine dicke Überraschung. Nicht.

Auch wenn ich zuerst mit einer neuen Note beim Konkurrenten Moody's gerechnet hätte, aber da verzögert sich die Note wohl noch etwas. Die größte Überraschung (sofern überhaupt eine in der Abstufung steckt, FT Alphaville textet ironisch "Una sgradita sorpresa") ist wohl, dass der Ausblick auf negativ bleibt.

Egal, die neue Note ist jetzt A, also ein Stufe niedriger als zuvor.

S&P verweist als Begründung auf die gesenkten Wachstumserwartungen Italiens, die die ambitionierten Ziele der Regierung Berlusconi (ausgeglichener Haushalt 2013) sehr unwahrscheinlich machen. Auch rechnet S&P mit höheren Zinskosten (was bei 120% Staatsverschuldung/BIP schnell viel Geld kostet) und glaubt nicht an die Steuererhöhungen, die 2/3 des Konsolidierungsplans ausmachen, da diese in einem Hochsteuerland weiter auf's Wachstum drücken dürften. Außerdem hätte die (mangelnde) politische Stabilität für einen negativen Einfluss gesorgt.

Die europäischen Börsen leiden unter der Entscheidung, allerdings nicht dramatisch (Früh-DAX etwas über 1% im Minus). Der Euro gibt zwar nach, aber nur wenn man die Kurse von knapp 1,37 aus der Nacht als Vergleichsbasis nimmt; gegenüber dem Vortag hat sich wenig getan.

Bin gespannt, ob Berlusconi jetzt noch ein weiteres Sparprogramm auflegt. Wir hatten ja schon zwei größere in den letzten Monaten. Wie im Fall von Griechenland glaube ich aber nicht, dass das der richtige Weg ist (nicht dass Sparen grundsätzlich falsch wäre, aber irgendwann geht der Schuss nach hinten los). Italien braucht mehr Wachstum und dafür benötigt Italien Strukturreformen. Immerhin ist Italien ein Land, das noch vor 10 Jahren eine ausgeglichene Handelsbilanz hatte, was sich aber leider ein ganzes Jahrzehnt lang permanent verschlechtert hat. Dahin muss Italien zurück, dann konsolidiert sich der Haushalt von ganz allein.

FT Alphaville hat wie üblich die ganze Pressemitteilung:
FT Alphaville » S&P downgrades Italy

Schuldenkrise: Euro rutscht nach Italien-Abstufung deutlich ab | FTD.de

Standard & Poor's: Ratingagentur stuft Italien herab - Europas Schuldenkrise - Wirtschaft - FAZ.NET

Update (09:28):

Aus aktuellem Anlass noch einmal empfohlen:

Negativer Ausblick für Italien - Lach dich kaputt

Plant Griechenland Volksabstimmung über Euroverbleib?

2011-09-19T22:53:00.000+02:00

Völlig unbestätigte Nachricht, aber es wäre sicherlich eine mit gewissem Sprengpotenzial ... Wobei Neuwahlen ja auch schon mal in der Diskussion waren ...

Einzige Quelle ist im Moment die griechische Zeitung Ekathimerini. Der Zeitung zufolge denkt der griechische Ministerpräsident Papandreau über eine Volksabstimmung nach. Er hofft auf Zustimmung und damit auf ein neues Mandat, um die Reformen auch durchsetzen zu können.

Hmmm, warten wir mal ab ...

Ekathimerini: Greeks to vote on future in eurozone?

Update (20.09.11):

Papandreou dementiert Volksabstimmung über den Euroverbleib.

Schuldenkrise: Papandreou dementiert Euro-Referendum | FTD.de

Musik zum Wochenende: (mal wieder) Sigur Rós

2011-09-17T18:54:00.000+02:00

Lange keine Musik hier mehr gebracht, aber Sigur Rós kann ich mich nicht zurückhalten ... Auch wenn das sicherlich nicht der beste und vor allem nicht der eingängigste Song ist ...

Gestern ist ein weiterer Song aus dem im November erscheinenden Film Inni ins Netz geschwappt und ich finde den toll:

Sigur Rós: Festival from Sigur Rós on Vimeo. (via rivva)

Sollte der Film irgendwo in der Rhein-Ruhr-Region laufen, wäre ich für einen Hinweis sehr dankbar!

Unsere Politiker: 211 Mrd. ifo: 465 Mrd. Euro

2011-09-17T17:09:00.001+02:00

Und gestern kam die Deutsche Bank noch auf maximale Kosten für den deutschen Steuerzahler aus den Sicherheiten für den EFSF von 400 Mrd. Euro.

Die einzige Antwort, die das Bundesfinanzministerium hat, ist "Die Berechnungen sind spekulativ und deshalb unrealistisch".

Hmmm, offenbar muss man in Planungen einfach nur eine unbekannte Variable einbauen und schon kann man mit diesem Totschlagsargument alle Überlegungen beiseite wischen. Das könnte man allerdings bei jeder Investitionsentscheidung der Politiker (ich nenne nur mal Stuttgart 21) oder überhaupt jeder Budgetplanung (der zum Beispiel ein völlig unbekanntes Wirtschaftswachstum zugrunde liegt) auch machen. Dann können wir uns jede Diskussion sparen ...

Naja, aber vielleicht zurück zu den Details: das ifo Institut hat (wie auch nicht anders zu erwarten war), bei eigentlich jedem Parameter Maximalwerte angenommen.

Es geht nicht nur um Griechenland, sondern auch um Portugal, Spanien und Italien.
Bei der Summe wird das erste Griechenlandpaket, der EFSF, der EFSM, die Ankäufe von Staatsanleihen durch die EZB (143 Mrd.) UND die Target 2 Forderungen (327 Mrd.).
Inklusive der Erhöhung käme eine Gesamtsumme von 1,67 Billionen Euro zusammen. Da Teile des Geldes nur zu einem bestimmten Prozentsatz vergeben werden dürfen, ergibt sich nicht ganz die Summe von 551 Mrd, die dem Drittel von Deutschland entsprechen würde, sondern "nur" 465 Milliarden ...
Die Recovery Quote (Gläubigerquote) wird mit 0% angenommen.

Eines hat der Sinn vom ifo noch vergessen: Den Zinsaufschlag für deutsche Staatsanleihen, den er auf 100 Basispunkte schätzt (wie Großbritannien), für die gesamte Schuldenlast von Deutschland noch als Kosten anzusetzen. Das sind ja auch schnell 20 Milliarden ~~Millionen~~ Euro im Jahr ..

Der größte Kritikpunkt für mich: Ein Komplettausfall aller vier Länder erscheint extrem unwahrscheinlich. OK, es ist nicht unrealistisch, dass diese mglw. ausfallen oder auch aus der Eurozone austreten, aber dass alle vier Länder allesamt zu 100% ausfallen und es für die Gläubiger GAR KEIN Geld gibt, ist unvorstellbar.

Ich habe im Zusammenhang mit den Ausfallrate von Griechenland schon einmal geschrieben, dass es solche Haircuts nicht gibt (CDS für Griechenland über 8.300 (?!?) - egghat's not so micro blog): Schon Haircuts von 75% sind selten, üblich sind eher 50% oder weniger. Und man muss bedenken, dass selbst das komplett zerbombte Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg seine Auslandsschulden (zumindst teilweise) bedienen konnte.

Klar, hat Griechenland mit fast 160% Verschuldung des BIPs zu hohe Schulden. Aber 100% Streichung? Nach einer Halbierung hätte Griechenland schon eine niedrigere Staatsverschuldung (in Prozent des BIPs) als Deutschland. Dass noch härter gestrichen wird, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Jeder Schuldenerlass für irgendein Land wird politisch extrem schwierig durchzusetzen sein, eine Streichung, die auf ein besseres Niveau führt als es die zahlende Nation hat, wird es daher (meiner Meinung nach) nicht geben.

Ganz nebenbei muss man über die Kalkulation eines Ausfalls von Italien eh nicht nachdenken. Italien wird nicht über die bisher vorgestellten Mechanismen gerettet werden können und auch nicht werden. Spätestens bei Italien ist Schicht, dann muss man über was anderes nachdenken ...

Pressemitteilung der CESifo Gruppe
ifo: ifo Schnelldienst 2011-17: Die Rettungssummen steigen (PDF)
Neue Prognose zur Euro-Rettung: Deutschland haftet mit bis zu 465 Milliarden | FTD.de

Update (18:17)

Die 20 Millionen Zinskosten durch 20 Milliarden ersetzt ... Danke an @TeraEuro für den Hinweis!

Bankenbeteiligung bei Umschuldung von Griechenland noch geringer?

2011-09-16T10:04:00.001+02:00

Geringer soll heissen, noch geringer als bisher erwartet. Die bisherigen Rechnungen gingen von einem Haircut von etwa 21% aus.

Wobei man immer bedenken muss, dass das eine Berechnung vom Nennwert aus ist. Da die aktuellen Börsenkurse deutlich unter dem Nennwert liegen (ich habe die teilweise abstrus hohen Renditen der Griechenland-Anleihen (ergo niedrigen Kurse) ja ein paar Mal erwähnt), bleibt bei der Betrachtung vom Börsenkurs aus, von einer Beteiligung nicht mehr viel übrig. Schon Anfang Juli bestätigten direkt mehrere Analysten meine über den Daumen gepeilte Einschätzung, dass die Beteiligung gegen Null geht. Und das hat sich nicht gebessert ...

Im Gegenteil! Die Kurse der Griechenlandanleihen sind weiter gefallen; bei 5 Jahren Restlaufzeit zum Beispiel von 55 auf etwa 43, also gut 20%. Hingegen sind die als Sicherheit hinterlegten und mit drei As bewerteten EFSF-Anleihen dank des allgemeinen Zinsrückgangs massiv gestiegen. Anfang Juli lag der Kurs (einer ähnlichen Bundesanleihe) bei etwa 120, heute bei 137, die Sicherheiten sind also etwa 15% im Wert gestiegen. Wenn ich vom Marktpreis aus auf den Umtausch schaue, ist das überhaupt keine Beteiligung, sondern im Gegenteil ein Bailout. So weit dürfte das klar sein.

Aber selbst vom Nennwert aus betrachtet, reduziert sich die Bankenbeteiligung durch den Kursanstieg der EFSF-Anleihen weiter, nach einer Berechnung der Grünen (die die Sueddeutsche zitiert) auf nur noch

8%.

Leider kann man die Zahl nicht ganz so einfach auf Stimmigkeit überprüfen, da die Sueddeutsche die Details und Annahmen der Berechnung nicht nennt (vielleicht, weil schon die Grünen diese nicht weitergegeben haben). Die Jungs von FTD Wirtschaftswunder-Blog versuchen gerade, an mehr Details zu kommen. Wenn sich das was tut, reiche ich das nach.

Unabhängig von den Details der Berechnung, frage ich mich allerdings noch, ob die Grundannahme überhaupt stimmt und der "Umtauschkurs" am Anfang des Angebots fixiert wurde. Und nicht erst am Ende, sprich bei Erreichen der 90%-Annahmequote. Profitieren die Banken überhaupt vom Kursanstieg der EFSF-Anleihen? Ich gehe davon aus, ansonsten hätte ich keine Erklärung für die Verringerung des Haircuts.

Sueddeutsche.de: Banken drücken sich vor Hilfen für Griechenland

Zum Angebot von Anfang Juli und den Barwertberechnungen siehe auch:

DIE KOSTEN DER GRIECHENLANDBETEILIGUNG FÜR DEUTSCHE BANKEN LIEGEN BEI NULL. NIENTE. ZERO.

Danke an TeraEuro für den Hinweis.

Update (10:18);

FTD_Wunder erinnert mich gerade daran, dass der Internationale Bankenverband IIF den Haircut Anfang Juli nicht aus Basis der Nennwerts berechnet hat, sondern auf Basis eines angenommenen Zinses von 9%. Das war aber damals schon zu optimistisch (sprich ergab einen zu hohen Wert für die Beteiligung), weil die Rendite damals bereits bei 11% lag. Inzwischen sind es sogar 15% geworden.

Wenn ich das berücksichtige, wird in der Berechnung der Grünen wohl doch beides drinstecken:

a) Der Anstieg der Rendite (bzw. der Kursrückgang) gegenüber dem "Szenariozins" von 9% auf der Seite der Griechenbonds und
b) Der Anstieg der Kurse beim EFSF Bond, der die neuen Kredite (teilweise) absichert, auf der anderen Seite.

Update 2 (18:23):

Der Bundesverband Deutscher Banken (BDB) hat inzwischen klar gestellt, dass die Konditionen erst bei Erreichen der Schwelle festgelegt werden. Die genauen Umtauschkonditionen wurden also nicht im Juli festgelegt und die Banken profitieren schon jetzt vom Kursanstieg, sondern sie werden erst am Ende der Frist für das Umtauschangebot festgelegt und zwar so, dass die 21% Abschlag auf den Barwert erreicht werden.

Gut, dass ich mich auf solche Politikerberechnungen (Politiker rechnen notorisch unzuverlässig) nicht blind verlassen habe und den passenden Disclaimer ("Unabhängig von den Details der Berechnung, frage ich mich allerdings noch, ob die Grundannahme überhaupt stimmt und der "Umtauschkurs" am Anfang des Angebots fixiert wurde. Und nicht erst am Ende, sprich bei Erreichen der 90%-Annahmequote. Profitieren die Banken überhaupt vom Kursanstieg der EFSF-Anleihen?") schon eingebaut habe.

Naja, warten wir mal ab, wie die Konditionen am Ende der Frist aussehen. Dabei wird nicht nur die Seite mit dem EFSF-Bond spannend, sondern auch die andere Seite der Gleichung. Rechnen die Banken beim "fairen" Zins für die Griechenlandanleihen weiterhin mit völlig unrealistischen 9% oder gehen sie von (nach Markteinschätzung) wesentlich realistischeren 15% aus?

Regierung und Verband erwarten Bankenbeteiligung in voller Höhe | Boulevard Baden

Ein kleines Newsfragment noch zum Abschluss: Der EFSF soll gesagt haben, dass er die eventuell fehlende Zustimmung zum Umtauschangebot vom EFSF übernehmen wird. Die Frist wurde ja schon verlängert, weil die Zustimmung die Schwelle von 90% noch nicht erreicht hat. Sie soll aktuell bei etwa 75% liegen, die vom EFSF zu schließende Lücke wäre also nicht sehr groß.
Allerdings hat wohl auch nie jemand ernsthaft daran geglaubt, dass das Umtauschangebot daran scheitern könnte. Die Bedingungen sind einfach zu gut, als dass eine Bank das Risiko, das in den Griechenlandanleihen steckt, nicht zu diesem Kurs loswerden wollte ... Nur Banken, die entweder auf eine 100% Rückzahlung zocken oder die die Miniabschreibungen nicht verkraften können, dürften was dagegen haben.

Update (17.09.11)

Die Erklärung des Bundesverbands deutscher Banken ist inzwischen auch online: BDB: Zur Beteiligung des Privatsektors beim Tausch von griechischen Staatsanleihen

Gefunden über @FTD_Wunder

Hoffnungsartikel für den Wochenanfang: Irland kann's schaffen.

2011-09-12T10:15:00.004+02:00

Ich wehre mich ja schon einige Zeit dagegen, Portugal, Griechenland und Irland in eine Schublade zu stecken. Auch Spanien und Italien muss man differenziert betrachten, was aber nicht Thema dieses Artikels sein soll.

Portugal und Griechenland sind Länder, die unter hohen Staatsdefiziten und gleichzeitig hohen Handelsbilanzdefiziten leiden und so leider eine verdammt schlechte Ausgangslage haben. Beide Länder müssen massive Sparprogramme durchsetzen, die sowohl das Staatsdefizit als auch das Handelsbilanzdefizit deutlich reduzieren. Dieses Doppeldefizit bedeutet in der Praxis, dass nicht nur der Staat auf Pump gelebt hat, sondern die Volkswirtschaft als Ganzes gesehen.

Dieses "Doppelsparen" führt dummerweise zu massiven Einbrüchen in der Wirtschaft. Dadurch sinkt die Anzahl der Arbeitsplätze, die Steuereinnahmen, etc. pp. Genau dort befindet sich die griechische Wirtschaft jetzt. Es scheint so, als würde das Wegsparen von 13% Haushaltsminus/BIP zu einem Einbruch des BIPs in ähnlicher Größenordnung führen (Das könnte zur Daumenregel werden, warten wir mal ab). Portugal unterscheidet sich von Griechenland nicht so sonderlich stark, allerdings sind die Löcher nicht so unglaublich tief wie in Griechenland.

Irland ist aber eine andere Nummer. Das Pro-Kopf-BIP in Irland ist höher als das in Gesamtdeutschland und somit deutlich höher als in Griechenland oder Portugal. Außerdem hat Irland einen deutlichen Handelsbilanzüberschuss, der prozentual auf's BIP gesehen sogar höher ist als beim (ehemaligen) Exportweltmeister Deutschland. Die Volkswirtschaft Irlands hat also ganz andere Vorraussetzungen, um eine Konsolidierung erfolgreich zu meistern. Dort muss nämlich "nur" der Staat sparen und nicht das ganze Land. Außerdem sind Sparmaßnahmen leichter zu verkraften, weil sie die Bevölkerung in Irland anders als in Griechenland nicht direkt ans Existenzminimum führen.

Natürlich löst ein sparender Staat auch in Irland einen Nachfragerückgang aus. Aber dieser kann unter Umständen aufgefangen werden, weil durch den Handelsbilanzüberschuss permanent Geld nach Irland fließt.

Dass Irland noch lange nicht über den Berg ist, sieht man allein schon daran, dass das laufende Staatsdefizit sogar höher ist als in Griechenland. Auch die enorme Verschuldung der Privathaushalte, die auf extrem hohen Schulden aus der Immobilienblase sitzen, bereitet weiterhin große Sorgen. Ich fürchte, dass daraus auch in Zukunft noch eine Menge schlechter Hypotheken entspringen werden. Und ob die irischen Banken da schon ausreichend abgeschrieben haben, ist unklar. Wenngleich man nicht leugnen sollte, dass niemand die faulen Kredite so beherzt, sprich in einem so großem Umfang und mit so hohen Abschreibungen in Bad Banks ausgelagert hat wie Irland. Im Gegensatz zum Beispiel zu Spanien, wo ich weiterhin glaube, dass man dort erst die Spitze des Eisberg sieht. In Irland gehen immerhin etwa 40 Prozentpunkte der Staatsverschuldung auf die Bad Banks zurück, die "eigentliche" Staatsverschuldung liegt also eher bei 60 bis 70% und nicht bei über 100. Zumindest wenn man davon ausgeht, dass die Abschreibungen auf die Kredite in den Bad Banks ausreichend hoch waren, was aber bei Abschreibungen von mehr als 50 Prozent nicht total unrealistisch erscheint,

Aber grundsätzlich bleibe ich weiterhin bei meiner Einschätzung, dass Irland eine Basis für eine Konsolidierung hat, während ich diese in Griechenland nicht sehe und auch in Portugal die "Rosa-Brille-Super-Power" (TM) aufsetzen muss, um Anzeichen für eine erfolgreiche Wende zu sehen.

FAZ: Die Auferstehung der irischen Wirtschaft

P.S. In Spanien hängt eine erfolgreiche Wende vor allem an den Immobilienkrediten. Wenn wir dort wirklich erst die Spitze des Eisbergs gesehen haben, wird auch Spanien massive Probleme bei der Wende bekommen.
In Italien hingegen hängt der Erfolg vor allem von der Wiedererstarkung der Wirtschaft ab, weniger am Staatssektor. Denn die Konsolidierung des Staatshaushalts ist in Italien durchaus machbar, so groß ist das Loch nicht. Ob aber die Wirtschaft, die noch vor 10 Jahren so wettbewerbsfähig war, dass die Handelsbilanz in etwa ausgeglichen war, wieder auf diesen Kurs zurückfinden kann, ist sehr schwierig zu beurteilen. Fest steht nur, dass die Jahre unter Berlusconi in dieser Hinsicht ein klarer Rückschritt waren, auch wenn er allgemein aus wirtschaftsfreundlich gilt.

KfW: Eurorettung lohnt sich

2011-09-08T09:21:00.001+02:00

In der Frankfurter Rundschau ist heute ein Interview mit KfW Ökonom Irsch, der versucht hat, die Vorteile für Deutschland durch den Euro abzuschätzen. Er kommt auf

50.000.000.000 - 60.000.000.000 (50 bis 60 Milliarden) Euro

in den letzten zwei Jahren. (leider steht doch nicht genau, ob pro Jahr oder zusammen)

Jetzt ist die Berechnung natürlich genauso unklar wie die Schätzungen der UBS für die Verbleibs- bzw. Austrittsszenarien (siehe Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Was würde ein Ausstiegs Deutschlands aus dem Euro kosten?). Unstrittig dürfte aber wohl sein, dass Deutschland mit der D-Mark und der Bundesbank einen höheren Wechselkurs und höhere Zinsen hätten. Am Ende bezweifelt das doch niemand, oder? Denn selbst die Leute, die den Austritt Deutschlands aus dem Euro fordern, bringen dafür doch ein Hauptargument: Die Ungleichgewichte im Handel zwischen dem schwachen Griechenland und dem starken Deutschland sollen ausgeglichen werden. Und das käme am schnellsten über eine stärkere Währung, also weniger (weil teurere) Exporte und mehr (weil billigere) Importe. Aber dass weniger Export auch weniger Arbeitsplätze in Deutschland zur Folge hätte, ist doch logisch, oder?

Man kann sicherlich über das Ausmaß der Höherbewertung einer (Neu oder Alt) D-Mark und die Höhe der Arbeitsplatzverluste diskutieren, aber wohl kaum über diesen grundsätzlichen Zusammenhang. Finde ich.

Berliner Zeitung: "Die Euro-Rettung lohnt sich für jedes einzelne Land"

(komischerweise in der Berliner Zeitung. Die Wege innerhalb vernetzter Medienkonzerne sind unergründlich. Wieso macht die FR das Interview, veröffentlicht es nicht online, sondern schenkt die PIs einer Schwesterpublikation (oder anderen "Abschreibern", die Story findet sich nämlich überall, nur nicht beim Original. Dumm).

Update (10:22):

Andena bringt in den Kommentaren den sehr richtigen Einwand vor, dass Irsch (und ich) mit der Behauptung, dass die D-Mark stärker wäre und die Zinsen höher, eine mögliche Doppelbetrachtung gemacht hat. Denn starke Währungen gehen normalerweise mit einem niedrigen Zinsniveau einher (siehe Schweiz). Wieso die DMark gleichzeitig höher bewertet sein sollte UND höhere Zinsen, ist nicht unbedingt plausibel.

OK, im Konjunkturzyklus kann es Stellen geben, an denen sowohl die D-Mark hoch bewertet ist UND hohe Zinsen hätte. Allerdings wäre das im Durchschnitt über den Konjunkturzyklus wohl nicht so.

Was würde ein Ausstiegs Deutschlands aus dem Euro kosten?

2011-09-06T17:28:00.000+02:00

Viel ...

Die UBS hat's versucht zu berechnen und kommt auf

9.500 bis 12.500 Euro

pro Kopf für jeden Deutschen in den ersten zwei Jahren.

Wow.

Ein Bailout für Griechenland, Irland und Portugal würde hingegen nur etwa 1.000 Euro pro Kopf betragen, ergo einen Bruchteil der Kosten eines Austritts.

Der Austritt der schwachen Länder würde für die Einwohner dieser Länder übrigens noch teurer. Die UBS kommt auf 12.500 bis 14.500 Euro pro Kopf ...

Sollten die Zahlen nur halbwegs stimmen, ist das ein klarer Fall von No-Brainer. Bailout, alles andere wäre ja viel teurer. Nur: Können die 1.000 Euro pro Kopf stimmen?

Multipliziert mit 82 Millionen Deutschen wären wir bei 82 Milliarden Euro Kosten für den gesamten Bailout. Damit können wir aber kaum die gesamten Schulden kaufen. Allein Griechenland hat 350 Milliarden Staatsschulden ... Auch bei einem 50%igen Haircut, den die UBS annimmt, wäre man schon bei mehr als 82 Milliarden. Habt ihr eine Idee, wie die UBS auf die Zahl kommt?

Einen Ansatz habe ich: Die Kosten des 50% Haircuts auf alle Schulden von Irland, Griechenland und Portugal werden auf alle Europäer verteilt, nicht nur auf die Deutschen. Dann könnte es hinkommen ...

UBS: Euro break-up - the consequences | Credit Writedowns (inkl. der Studie im Original)

P.S. Man könnte jetzt auch einfach annehmen, dass die UBS noch einen Haufen PIGS-Papiere in der Bilanz hat und deshalb (nicht ganz uneigennützig) den Bailout empfiehlt ...

Ist Deutschland eigentlich noch AAA?

2011-09-05T19:22:00.000+02:00

Ich wollte eigentlich schon länger mal was zu dieser Frage schreiben ...
Diese ist ja nicht nur interessant, weil die Triple-A-Ratings der europäischen Sicherungsfonds ESM und EFSF am Triple-A-Rating Deutschlands hängen, sondern auch für Deutschland direkt, weil die Zinsen mit fallenden Ratings steigen und somit einen unmittelbaren Einfluss auf die Zinskosten Deutschlands haben.

In der Diskussion um die Hilfen für die schwächeren Länder Europas wird meiner Meinung nach zu häufig so getan, als wäre das AAA-Rating Deutschland quasi in Stein gemeisselt. Allerdings liegt der Schuldenstand Deutschlands in Prozent des BIPs mit etwa 80% nicht so weit weg von den Werten, an denen erstens Irland unter den Rettungsschirm fliehen musste und zweitens die USA ihr Triple-A (zumindest bei einer Ratingagentur) verloren haben, beides jeweils bei etwa 100% des BIPs.

Womit ich bei der (meiner Meinung nach) interessanten Zahl bin:

Die Kreditausfallversicherungen (CDS) auf die USA kosten im Moment etwa 55 Basispunkte.
Die Kreditausfallversicherungen auf Deutschland kosten im Moment etwa

85

Basispunkte, 7 Basispunkte mehr als am Freitag.

Der CDS-Markt bewertet das Ausfallrisiko deutscher Staatsanleihen also inzwischen deutlich höher als das Ausfallrisiko der amerikanischen Staatsanleihen. Und letztere sind bekanntlich nicht mehr (einheitlich) AAA, ergo dürften deutsche Staatsanleihen auch nicht mehr Triple-A sein, zumindest wenn man die Kosten für die Kreditausfallversicherungen als Vergleichsbasis nimmt.

Das kann man so einfach natürlich nicht machen, aber eine hilfreiche Indikation ist es allemal. Was das für das Rating von Frankreich bedeutet, will ich besser gar nicht wissen. Die Kreditausfallversicherungen für Frankreich kostet nämlich heute 185(!) Basispunkte ...

OK, ich schaue es doch noch nach. Ich will nicht das komplette Bewertungsmodell von Markit nachbauen und erklären, aber auch durch eine einfache Ableitung aus den Tabellen, auf die ich Zugriff habe, lassen sich schon ein paar interessante Schlüsse ziehen:

Irgendwo bei CDS-Preisen von 32 Basispunkten liegt die Schwelle zwischen AAA und AA+.
Bei etwa 70 kommt die Schwelle zu AA, bei etwa 100 zu AA-, bei etwa 130 gibt es nur noch ein A+, dann kommt nur noch ... ... ... Der höchste CDS-Wert, für den Markit ein implizites (also abgeleitetes) BBB+ angibt, liegt bei 176. Danach wäre Frankreich mit den 185 Basispunkten von heute also höchstens noch BBB ...

Italien liegt heute übrigens bei knapp 450 Basispunkten, das wäre in etwa ein einfaches B, also tief im Junk. Auch Spanien würde mit etwa 420 Basispunkten das zweite B nicht mehr schaffen.

Heijeijei .... Die CDS Kurse sagen wirklich gar nichts Gutes für die Solvenz Europas ...

Man muss aber mindestens drei Sachen anmerken:

a) Das Modell der Ableitung von CDS-Preisen auf implizite/abgeleitete Ratings ist noch nicht sehr alt und wie alle solche Verfahren nicht unumstritten.
b) Die Preise für CDS schwanken stark und der Markt ist auch nicht so groß, dass die Preise super zuverlässig wären.
c) Ganz nebenbei irrt der Markt bekanntlich auch häufig. Die deutschen CDS kosteten vor drei Jahren auch schon mal über 90 Basispunkte, ohne dass das Triple A Rating verloren gegangen wäre.

Nichtsdestotrotz finde ich sowohl die extrem hohen Preise für Frankreich/Italien/Spanien als auch den inzwischen deutlich Abstand zwischen den USA und Deutschland bemerkenswert.

US-Arbeitslosenquote 08/11: 9,1% (unv.) (lange Version)

2011-09-02T15:19:00.000+02:00

Griechenland: Schuldenloch noch tiefer ...

2011-09-01T17:03:00.001+02:00

Das ist irgendwie ein Teil einer unendlichen Serie ...

Ich habe mir bei meiner vierteiligen Serie zwar Mühe gegeben, am Ende eine positive Zahl zu bringen, aber ich glaubte schon damals nicht daran (Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Die volle Zahlendröhnung aus Griechenland IV - Primärüberschuss). Zur Erinnerung: Es ging darum, dass Griechenland schon 2011/2012 ohne Berücksichtigung der Zinsen einen positiven Haushalt hätte. Die Rettung Griechenlands wäre also ganz einfach: Europa kauft alle griechischen Staatsschulden auf, senkt den Zins auf nahezu Null und Griechenland hat dann wieder genügend Luft zur Tilgung der Schulden. Das ist natürlich immer noch eine Rettungsaktion, aber man muss eben auch berücksichtigen, dass man damit immerhin kein Geld mehr in ein Fass ohne Boden wirft, sondern erstmal das Fass stopft und dann vorsichtig mit der Ernte beginnt.

Nur war ich schon damals skeptisch, ob die Zahlen mit dem Primärüberschuss denn so stimmen. Die plus 2,6%, die ich zur Zahl des Tages gemacht habe, erschienen mir unplausibel. Allerdings gab es noch andere Quellen, die ebenfalls von einem Primärüberschuss ausgehen (steht alles im alten Artikel und den sehr lesenswerten Kommentaren).

Es deutet sich schon länger an, dass die Prognosen, die hinter den oben genannten Zahlen stecken, auf ziemlich dünnem Eis stehen. Und es ist auch nicht das erste Mal, dass diese Prognosen gesenkt werden müssen (bzw. der Prognose für das Defizit erhöht werden muss) und/oder das Jahr für den Breakeven nach hinten verschoben werden muss. Mein letztes Posting zum Thema ist nicht einmal einen Monat alt. Damals hatte Griechenland das Wunder vollbracht, bereits im ersten Halbjahr 86% des Defizits einzufahren, das für das Gesamtjahr geplant war (Griechischer Staat schuldet Firmen 2,8%/BIP (und weitere Desaster) - egghat's not so micro blog).

Nun gibt es die nächste Anpassung der Prognosen, wobei diese nach den 86 Prozent nicht wirklich überraschend kommt. Aus dem ursprünglich erwarteten Staatsdefizit von 7,5% des BIPs werden jetzt wohl knapp 9%. Das befürchtet das griechische Parlament und nennt als Grund einen Konjunktureinbruch, der mindestens bei 4,5% liegen soll. Inoffiziell werden auch schon 5,5% genannt (da droht wohl schon die nächste Anpassung ...).
Durch diese Wirtschaftskrise sinken die Steuereinnahmen des griechischen Staats, gleichzeitig steigen die Ausgaben für die Sozialsysteme. Kein Wunder, dass der Staat kein Land mehr sieht ...

Durch das fallende BIP steigt dummerweise auch die Staatsverschuldung in Prozent des BIPs. Mal angenommen, das BIP sinkt um 5%, würde der Schuldenstand in Prozent des BIPs von 150% auf knapp 158% des BIPs steigen. Ohne dass der griechische Staat einen Euro neue Schulden aufnimmt.

Tagesschau: Griechische Staatsschulden "außer Kontrolle"

Update (22:32):

Die FAZ dazu:

Euro-Krise: Griechenlands Staatsschulden „außer Kontrolle“ - Europas Schuldenkrise - Wirtschaft - FAZ.NET

Neues Produkt von Apple: iSave

2011-08-28T14:18:00.000+02:00

Ich habe über die absurd niedrigen Steuersätze, die einige (viele/alle?) US-Konzerne mit Sitz in Irland bezahlen, schon ein paar mal geschrieben, unter anderem im Fall von Google (Googles Steuerquote (ex-USA): 2,4% - egghat's not so micro blog) und von Microsoft (Die wunderbare Welt der Wirtschaft!: Auch Microsoft zahlt (fast) keine Steuern ...).

Damals vermutete ich, dass insbesondere die beiden bisher erwähnten Firmen die entsprechenden Steuersparmodelle besonders gut nutzen können, weil sie überwiegend immaterielle Güter handeln und dann über die entsprechende Festsetzung der Lizenzgebühren den Gewinn massiv drücken können. Diese Möglichkeit hätte Apple als Händler von physischen Waren möglicherweise nicht. Aber Irrtum!

Laut Berechnungen von Martin Sullivan zahlt auch Apple auf seine internationalen Gewinne einen durchschnittlichen Steuersatz von nur

1 Prozent.

Auch im Fall von Google nennt die FAZ eine weitere interessante Zahl: Das letzte veröffentlichte Ergebnis der Europazentrale in Dublin aus dem Jahr 2009 weist eine Marge von 0,6% aus. Im Fall von Google ist der Steuersatz also schon fast irrelevant, weil die Firma über konzerninterne Lizenzzahlungen den Gewinn nahezu auf Null drückt. Es ist aber total unlogisch, dass Google im weltweiten Durchschnitt eine Marge von fast 40% erreicht, aber in Europa nur 0,6% einfahren soll ...

Die große Frage ist natürlich, wer davon profitiert? Also die Konzerne natürlich, aber welches Land? Landet durch diese "Double-Irish" und "Dutch Sandwich" Steuersparmodell mehr Gewinn in den USA als es ohne diese Modelle wäre? Und die anschließende Frage: Wieso wird das nicht geändert? Wenn wenn nicht jetzt (mitten in der schwersten Krise der Staatsfinanzen seit Ewigkeiten), wann dann?

FAZ: Über Irland Gewinne in Steueroasen schleusen