Statistik und was ich nicht selber fälsche ...

Olaf von TradersQuest hat eine interessante Geschichte ausgegraben, die im Ursprung von Market-Ticker.org stammt (Market-Ticker.ort: CPI Number Reported INTENTIONALLY INCORRECT?).

Es geht um den Verbraucherpreisindex in den USA für den Januar 2010. Dieser war ja - wie auch hier berichtet - zum ersten Mal seit 1982 in der Kernrate negativ (US: Verbraucherpreise 01/10: +2,6% (Vj) (+0,2% Vm))

Nur war in der Berechnung ein ziemlich komischer Abschnitt und zwar im Abschnitt Haus/Wohnen:

Shelter...................................................................................... (32,289)     -0,5
  Rent of primary residence 3 .................................................. (5,966)   0,0
  Lodging away from home 2 .................................................. (0,769)   -2,1
  Owners’ equivalent rent of residences 3 4 ............................. (25,206)  -0,1
    Owners’ equivalent rent of primary residence 3 4 ............... (23,593)  -0,1
  Tenants’ and household insurance 1 2 ................................... (0,347) 0,4

Shelter ist der Oberpunkt, der insgesamt 32,289% des US-Verbraucherpreisindex ausmacht. Dieser besteht aus fünf Unterpunkten, die beiden wichtigsten sind die Miete (5,966% des Gesamtindexes), die unverändert blieb und die Owners Equivalent Rent (25,206%), die 0,1% im Minus lag. Die anderen Teile spielen keine wirkliche Rolle. Aber was kommt dann aus der Gesamtberechnung heraus?

(5,966 x 0,0) + (0,769 x (-2,1)) + (25,206 x (-0,1)) + (0,347 x 0,4) = -3,9967

-3,9967 / 32,289 = -0,124

Das muss man aber auch gar nicht durchrechnen. Wenn ein Durchschnittswert mit einem Gesamtgewicht von 32,289% bei etwa 31% (also 95%) ein Minus von 0,1 oder einen unveränderten Wert meldet, kann als Gesamtwert kaum noch -0,5 herauskommen. Auf jeden Fall nicht, wenn die beiden anderen Werte -2,1 und +0,4 betragen.

Ich stehe vor einem Rätsel. Haben die Statistiker sich da wirklich so übel vertan? Ist es vielleicht ein einfacher Tippfehler? Haben sich die Statistiker absichtlich vertan (wie Market-Ticker.org vermutet)? Oder kann das doch irgendwas mit der saisonalen Anpassung zu tun haben? Zumindest die einfachen Überprüfungen der Rechenmethode (z.B.  mit Food at Home) kommen die Werte hin. Nur bei Shelter gibt es die große Abweichung.

Hat irgendjemand von Euch irgendeine Idee?

Traders Quest: Ist der CPI in Wahrheit um +0.1% gestiegen?

Consumer Price Index Detailed Report, tables 1-29, January 2010 (PDF)

Olaf von TradersQuest hat eine interessante Geschichte ausgegraben, die im Ursprung von Market-Ticker.org stammt (Market-Ticker.ort: CPI Number Reported INTENTIONALLY INCORRECT?).

Es geht um den Verbraucherpreisindex in den USA für den Januar 2010. Dieser war ja - wie auch hier berichtet - zum ersten Mal seit 1982 in der Kernrate negativ (US: Verbraucherpreise 01/10: +2,6% (Vj) (+0,2% Vm))

Nur war in der Berechnung ein ziemlich komischer Abschnitt und zwar im Abschnitt Haus/Wohnen:

Shelter...................................................................................... (32,289)     -0,5
  Rent of primary residence 3 .................................................. (5,966)   0,0
  Lodging away from home 2 .................................................. (0,769)   -2,1
  Owners’ equivalent rent of residences 3 4 ............................. (25,206)  -0,1
    Owners’ equivalent rent of primary residence 3 4 ............... (23,593)  -0,1
  Tenants’ and household insurance 1 2 ................................... (0,347) 0,4

Shelter ist der Oberpunkt, der insgesamt 32,289% des US-Verbraucherpreisindex ausmacht. Dieser besteht aus fünf Unterpunkten, die beiden wichtigsten sind die Miete (5,966% des Gesamtindexes), die unverändert blieb und die Owners Equivalent Rent (25,206%), die 0,1% im Minus lag. Die anderen Teile spielen keine wirkliche Rolle. Aber was kommt dann aus der Gesamtberechnung heraus?

(5,966 x 0,0) + (0,769 x (-2,1)) + (25,206 x (-0,1)) + (0,347 x 0,4) = -3,9967

-3,9967 / 32,289 = -0,124

Das muss man aber auch gar nicht durchrechnen. Wenn ein Durchschnittswert mit einem Gesamtgewicht von 32,289% bei etwa 31% (also 95%) ein Minus von 0,1 oder einen unveränderten Wert meldet, kann als Gesamtwert kaum noch -0,5 herauskommen. Auf jeden Fall nicht, wenn die beiden anderen Werte -2,1 und +0,4 betragen.

Ich stehe vor einem Rätsel. Haben die Statistiker sich da wirklich so übel vertan? Ist es vielleicht ein einfacher Tippfehler? Haben sich die Statistiker absichtlich vertan (wie Market-Ticker.org vermutet)? Oder kann das doch irgendwas mit der saisonalen Anpassung zu tun haben? Zumindest die einfachen Überprüfungen der Rechenmethode (z.B.  mit Food at Home) kommen die Werte hin. Nur bei Shelter gibt es die große Abweichung.

Hat irgendjemand von Euch irgendeine Idee?

Traders Quest: Ist der CPI in Wahrheit um +0.1% gestiegen?

Consumer Price Index Detailed Report, tables 1-29, January 2010 (PDF)

Statistik und was ich nicht selber fälsche ...